Рішення № 2865796, 13.11.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" листопада 2008 р. Справа № 18/563-08

Розглянувши справу за позовом Прокурора Богуславського району Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Київської обласної ради "Богуславтепловодопостачання"

До Акціонерного товариства з акритого типу "Богуслав маслозавод"

Про стягнення 13242,03 грн.

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Кузнєцова Г.М.

відповідача не прибув

від прокуратури - не прибув

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокуратури Богуславського району Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання»(далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства «Богуславський маслозавод»(далі –відповідач) про стягнення 13242,03 грн. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору № 107 від 15.02.2008 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 107 від 15.02.2008 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, в порушення умов якого відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 13242,03 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 03.11.2008 року, в судове засідання 13.11.2008 року не з’явився, у відзиві на позов повідомив, що частково погасив борг на суму 3700 грн. за платіжним дорученням № 1780, що не було враховано позивачем при зверненні до судуё щодо решти суми боргу заперечень не надав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін у справі врегульовані договором № 107 від 15.02.2008 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 27927,97 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 29.09.2008 року № ОУ-0001070.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт своєчасно та в повному обсязі не виконав, що ним не заперечується та не спростовується.

У зв’язку з частковою оплатою наданих послуг, заборгованість відповідача станом на день подання позову складає 13242,03 грн.

Крім того, відповідач повідомив, що ним було сплачено 3700 грн. за платіжним дорученням № 1780 від 29.10.2008 року за рахунком-фактурою № СФ-0001124, що не було враховано позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання чи одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 9542,03 грн., що відповідачем визнається у відзиві.

Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Щодо вимоги про стягнення 3700 грн., судом встановлено, що спірні суми були сплачені відповідачем в день відправлення позову поштою 29.10.2008 року, тобто про їх сплату позивачу не було відомо.

Враховуючи, що 3700 грн. були сплачені після звернення позивача з позовом, на день розгляду справи відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі в порядку п. 11 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, вимога про сплату боргу в сумі 9542,03 грн. обґрунтована, відповідачем визнана, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, оскільки його неправомірні дії спричинили виникнення спору.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Богуславський маслозавод»(09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, 129, код 05500948) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання»(09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Польова, 46 а, код 33604652) 9542,03 (дев’ять тисяч п’ятсот сорок дві) грн. боргу, 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 3700 грн. провадження у справі припинити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Кошик А. Ю.