Постанова № 28657461, 09.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 р. Справа № 1601/2а-756/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2012р. по справі № 1601/2а-756/12

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області

до ОСОБА_1

про стягнення суми виплаченої субсидії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі по тексту - УПСЗН виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, Управління, позивач) звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 3136,60 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2012 року по справі № 2а/1601/756/2012 в задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2012 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на постанову КМУ «Про спрощення надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21.10.1995 року №848, вказує на те, що відповідачем протиправно оформлено субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, шляхом подання неправдивих відомостей. Так, ОСОБА_1 при заповненні декларацій про доходи та майновий стан зазначено, що остання є власником квартири АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності, оскільки згідно відповіді Кременчуцького МБТІ від 09.12.2011 року №61/7225 відповідач не є власником зазначеного житлового приміщення; крім того ОСОБА_1 не має правовстановлюючих документів на зазначену квартиру. З огляду на викладене, вважає, що відповідачем незаконно одержано субсидії на суму 3136,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін; справу розглянути без участі відповідача. Стверджує, що на підставі таких, що набрали законної сили, рішень Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2009р., яким було встановлено факт її проживання однією сім'єю з покійною ОСОБА_2, а також рішення від 02.03.2010р., яким було зобов'язано TOB «Житлорембудсервіс» оформити всі необхідні документи для реєстрацїї ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок переведено на ім'я ОСОБА_1, як спадкоємиці ОСОБА_2 Оскільки відповідач була зареєстрована у вищезазначеній квартирі, мала особовий рахунок та оплачувала комунальні послуги, остання вважала, що має право власності на дану квартиру та на одержання субсидії. Посилаючись на обставини, вказані в запереченні, вказала, що на момент звернення до позивача за оформленням субсидії, не була обізнана про те, що квартира АДРЕСА_1, не належала їй на праві власності за наведених у запереченні обставин. У зв'язку з викладеним, посилаючись на ст.ст.187, 202 КАС України, вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

03.01.2013 року до суду надійшло клопотання УПСЗН виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про розгляд справи без участі представника управління.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 разом з малолітньою дочкою проживає в однокімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2009р.було встановлено факт проживання відповідача однією сім'єю з покійною ОСОБА_2 (а.с.25).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.03.2010р., було зобов'язано TOB «Житлорембудсервіс» оформити всі необхідні документи для реєстрацїї ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 та переведено особовий рахунок на її ім'я, як спадкоємиці ОСОБА_2 (а.с.26).

ОСОБА_1 звернулась до Першої Кременчуцької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, оскільки інших спадкоємців у неї не було. Проте, їй було відмовлено, оскільки з подібною заявою до нотаріальної контори звернувся брат покійної, який не надав документів на підтвердження своїх родинних відносин з ОСОБА_2 Тому ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду з позовом до Першої Кременчуцької нотаріальної контори про зобов'язання видати їй свідоцтво про право на спадщину. Одночасно брат покійної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про встановлення родинних відносин.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.12.2012р. позовні вимоги ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької міської ради та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 - залишено без задоволення. (а.с.63-64).

19.04.2010 року, 04.10.2010 року та 08.04.2011 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що після смерті покійної ОСОБА_2, з якою проживала однією сім'єю, будучи матір'ю-одиначкою, залишилась з малолітньою дитиною у складному матеріальному становищі, зареєстрована у вищезазначеній квартирі, має відкритим на своє ім'я особовий рахунок, оплачує житлово-комунальні послуги, зверталась до позивача із заявами про оформлення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначені заяви було задоволено та призначено ОСОБА_1 субсидію на оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1.

Встановивши, що ОСОБА_1 безпідставно призначено субсидію внаслідок повідомлення останньою неповних відомостей, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача протиправно одержаної остнньою суми житлової субсидії в розмірі 3136,60 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 була зареєстрована у спірній квартирі та на неї за місцем реєстрації був відкритий особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг, вона своєчасно та у повному обсязі сплачувала вартість одержуваних нею житлово-комунальних послуг, тому вона, навіть не маючи зареєстроване право власності на квартиру, мала право на призначення їй субсидії.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 при заповненні декларацій про доходи та майновий стан вказала, що є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.8)

З метою проведення перевірки достовірності інформації, наданої ОСОБА_1 Управлінням направлено запит до Кременчуцького МБТІ від 17.11.2011 року, з відповіді на який встановлено, що відповідач не є власником зазначеного житлового приміщення. (а.с.12)

02.02.2012 року УПСЗН виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука відповідачу було направлено лист з проханням з'явитися до Управління, оскільки відповідачем було подано невірну інформацію про майновий стан сім'ї (а.с.15).

13.02.2012 позивачем було направлено повідомлення ОСОБА_1 про припинення надання житлової субсидії (а.с.13), а 14.02.2012 року - про відшкодування надміру виплачених коштів житлової субсидії в сумі 3136,60 грн.(а.с.14), однак відповідачем не було сплачено вищезазначені кошти у добровільному порядку.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку визначеному законом.

Пунктом 6 Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим Постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакцїї постанови КМУ від 22 вересня 1997 року № 1050), передбачено, що субсидія призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово- будівельного (житлового) кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації. В окремих випадках на підставі рішень районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад або утворених ними комісій та актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї субсидія може призначатися іншій особі, зареєстрованій у житловому приміщенні (будинку), а також індивідуальним забудовникам, будинки яких не прийняті в експлуатацію, але вони сплачують вартість одержуваних житлово-комунальних послуг.

Зі змісту даного положення випливає, що право на одержання субсидії має власник житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації; особі, яка не є власником житлового приміщення, однак, зареєстрована у цьому приміщенні, субсидія може призначатися лише на підставі рішень районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад або утворених ними комісій та актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є власником житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, однак на підставі Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 року №848 ОСОБА_1 за період з квітня 2010 року по січень 2012 року надавалась житлова субсидія.

При цьому, призначення відповідачеві субсидії стало можливим внаслідок зазначення нею неправдивих відомостей про те. що остання є власником квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо необізнаності на момент звернення до позивача за оформленням субсидії про те, що квартира АДРЕСА_1, не належала їй на праві власності, з посиланням на те, що на підставі таких, що набрали законної чинності рішень Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2009р., а також рішення від 02.03.2010р., відповідач була зареєстрована у вищезазначеній квартирі, мала особовий рахунок та оплачувала комунальні послуги, а тому вважала, що мала право власності на дану квартиру та одержання субсидії, з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає необхідним зазначати, що ОСОБА_1 не мала правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, крім того, звернулась до Першої Кременчуцької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, тобто, знала, що не є власницею зазначеного житлового приміщення та свідомо надала неправдиві відомості, які вплинули на призначення субсидії .

Пунктом 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року № 848, встановлено, що громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мала права на отримання житлової субсидії.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем по справі, за період з квітня 2010 року по січень 2012 року ОСОБА_1 незаконно отримано житлову субсидію на суму 3136,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 20 Положення, затвердженого Постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року № 848, надання раніше призначеної субсидії припиняється, зокрема, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Отже, вимоги апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2012 року по справі № 2а/1601/756/2012 через порушення ним норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів у сумі 3136,60 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2012р. по справі № 1601/2а-756/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої субсидії задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області (м.Кременчук, вул.60 років жовтня, 66, рахунок № 35417048001079 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019 код 26218015) кошти в сумі 3136,60 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.