Постанова № 28655913, 14.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Справа № 5011-45/2925-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.за участю представників: від позивача:Калініченко М.С. дов. №729а/12 від 07.06.2012р.;від відповідача:Вашека О.В., дов. б/н від 07.08.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р.у справі господарського суду№5011-45/2925-2012 міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва"провизнання умов договору недійснимиВ С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва" про визнання недійсним другого речення п. 4.5 договору № 1 від 01.10.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до змісту якого вартість послуг сплачується у вигляді абонентської плати, незалежно від факту надання виконавцем послуг.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2012р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. у справі № 5011-45/2925-2012, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс", з прийнятим судовим рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з відпусткою судді Малетича М.М. було проведено повторний автоматичний розподіл справи №5011-45/2925-2012 відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/1454 від 10.12.2012р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі судової колегії: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

Ухвалою від 24.12.2012р. Вищий господарський суд України, в порядку ст.ст. 77, 1115 ГПК України, відклав розгляд касаційної скарги.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 14.01.2013р. з'явились представники позивача та відповідача.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.10.2008р. між позивачем та відповідачем укладений договір №1 на супровід підсистем АСУ "АСТРА-Авто".

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору відповідач у порядку та на умовах визначених цим договором підтримує працездатність підсистем АСУ "АСТРА-Авто" шляхом надання послуг з інформаційно-консультативної підтримки, технічного обслуговування та супровід підсистем АСУ "АСТРА-Авто" на об'єктах автостанційної мережі позивача, а позивач приймає і оплачує їх на умовах даного договору.

Згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору відповідач зобов'язується якісно та своєчасно надавати послуги, згідно умов цього договору; підтримувати працездатність АСУ "АСТРА-Авто", шляхом надання послуг, при умові використання позивачем АСУ "АСТРА-Авто" відповідно до вимог з експлуатації, наведених в документації для нього.

Відповідно до п. 4.2 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється позивачем до 05 числа кожного календарного місяця, відповідно до актів виконаних робіт наданих відповідачем, та на підставі виставлених відповідачем рахунків.

Після закінчення поточного місяця, до 15-го числа наступного місяця позивач зобов'язаний направити відповідачу підписаний акт виконаних робіт (п. 4.4 договору).

Згідно з п. 4.5 договору припинення, на певний строк, роботи окремих об'єктів авто станційної мережі позивача та/або окремих підсистем АСК "АСТРА-Авто" не змінює розміру вартості послуг відповідача. В другому реченні п. 4.5 договору №1 від 01.10.2008р. на супровід підсистем АСУ "АСТРА-Авто" зазначено наступне: "Вартість послуг сплачується у вигляді абонентської плати незалежно від факту надання відповідачем послуг.".

Згідно з приписами ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу приписів ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже зазначалось вище, та це встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, умовами договору №1 від 01.10.2008р. на супровід підсистем АСУ "АСТРА-Авто" визначена оплата наданих послуг наданих відповідачем відповідно до актів виконаних робіт у вигляді абонентської плати.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" абонентська плата нараховується незалежно від факту отримання послуг.

Між тим, умовами зазначеного договору визначено, що абонентська плата нараховується незалежно від факту надання послуг, що в свою чергу суперечить приписам чинного законодавства щодо умов оплатності договорів.

Крім того апеляційна інстанція, залишаючи без змін судове рішення місцевого господарського суду, дійшла до висновку, що договір №1 від 01.10.2008р. має змішану правову природу та містить елементи договору підряду та договору про надання послуг.

Зазначений висновок апеляційного господарського суду судова колегія касаційної інстанції вважає невірним та необґрунтованим з огляду на те, що останній не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства.

Так, пунктом 1.1 договору №1 від 01.10.2008р. на супровід підсистем АСУ "АСТРА-Авто" передбачено, що відповідач зобов'язується надати позивачу послуги, вказані в додатку №1 даного договору, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити зазначені послуги.

Таким чином, предметом зазначеного договору є надання саме послуг, а відтак останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а в силу п. 2 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції повністю і прийняти нове рішення.

При цьому, касаційна інстанція не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд, оскільки фактичні обставини, які входять до предмету доказування, судами встановлені з достатньою повнотою.

З урахуванням наведеного, за результатами касаційного провадження, рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. у справі № 5011-45/2925-2012 підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Визнається недійсним друге речення п. 4.5 договору № 1 від 01.10.2008р. на супровід підсистем АСУ "АСТРА-Авто", укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" та Приватним акціонерним товариством "Виробниче об'єднання "Мальва", відповідно до змісту якого вартість послуг сплачується у вигляді абонентської плати незалежно від факту надання відповідачем послуг.

Судові витрати підлягають розподілу, в порядку передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"- задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. у справі № 5011-45/2925-2012 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним друге речення п. 4.5 договору № 1 від 01.10.2008р. на супровід підсистем АСУ "АСТРА-Авто", укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" та Приватним акціонерним товариством "Виробниче об'єднання "Мальва".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва" (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20А, код ЄДРПОУ 03120667) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (м. Київ, вул. Курська, 22, код ЄДРПОУ 24117037) витрат зі сплати судового збору в сумі 1073,00грн. за подання позовної заяви до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва" (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20А, код ЄДРПОУ 03120667) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (м. Київ, вул. Курська, 22, код ЄДРПОУ 24117037) витрат зі сплати судового збору в сумі 536,50грн. за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Мальва" (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 20А, код ЄДРПОУ 03120667) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (м. Київ, вул. Курська, 22, код ЄДРПОУ 24117037) витрат зі сплати судового збору в сумі 751,10грн. за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Господарському суду міста Києва доручити видати відповідні накази.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков