Постанова № 28655884, 15.01.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 5023/2452/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Залізничного відділенняна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012у справі господарського суду№ 5023/2452/11 Харківської області за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5про визнання банкрутом,ліквідаторарбітражний керуючий Яновський С.С.,за участю представників сторін:

ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" - Пиріг О.В. (дов. від 05.06.2012),

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2012 (суддя Міньковський С.В.) скаргу Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено частково. Визнано дії колишнього ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_12 такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 22-32, ст.ст. 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано недійсним результати аукціону від 28.09.2011з реалізації та продажу майна банкрута, а саме нежитлових приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2) загальною площею 68,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера "А"), що було оформлено протоколом № 1 проведення аукціону від 28.09.2011. Відмовлено ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у визнанні недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.09.2011.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 (колегія суддів у складі: Фоміна В.О., Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2012 скасовано.

В касаційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Залізничного відділення просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 скасувати повністю, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2012 залишити без змін. В обґрунтування посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неврахуванням всіх обставин справи.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до суду із скаргою на дії колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_12, в який просить суд визнати незаконними дії колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_12 щодо продажу майна банкрута нежитлових приміщень та визнати недійсними результати аукціону від 28.08.2011 р. з реалізації нежитлових приміщень договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 29.09.2011.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

Зазначені конституційні принципи закріплені в ст.4-2 (Рівність перед законом і судом) та ст. 4-3 (Змагальність) Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюються на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Забезпечення участі сторін та інших осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу, в якій вказується про час і місце проведення засідання господарського суду.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області скарга ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на незаконні дії колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_12 призначена до слухання. При цьому, судом установлено, що на час подання скарги обов'язки ліквідатора виконував арбітражний керуючий С.С.

Ухвалою від 22.08.2012 розгляд скарги ПАТ було відкладено на 27.09.2012.

Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що а ні ухвала суду від 22.08.2012, а ні ухвала суду від 27.09.2012 не надсилались колишньому ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражному керуючому ОСОБА_12, хоча дані ухвали стосувалися безпосередньо ОСОБА_12

В силу ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належать право брати участь в господарських засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий (розпорядник майна) тощо.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції на дії колишнього ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого ОСОБА_12 було розглянуто по суті без участі арбітражного керуючого ОСОБА_12, який належним чином не був повідомлений про час і місце слухання скарги, оскільки ухвала суду від 22.08.2012 про відкладення розгляду скарги на 27.09.2012 була направлена судом боржнику, ліквідатору, кредиторам , ПАТ "Комерційний банк Хрещатик".

Враховуючи, що арбітражний керуючий ОСОБА_12 хоча і не був учасником процесу на час розгляду скарги, проте скарга ПАТ "Комерційний банк Хрещатик" безпосередньо зачіпає права ОСОБА_12 та стосується безпосередньо проведених нею дій в процедурі банкрутства фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, а тому суд мав повідомити ОСОБА_12 про розгляд скарги на її дії.

У відповідності до пункту 2 частини 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання.

Не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї ухвали.

Відтак суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при вирішенні даного спору по суті, господарський суд першої інстанції не забезпечив арбітражному керуючому ОСОБА_12 можливості реалізувати вказані процесуальні права, оскільки розглянув справу за його відсутності, не повідомивши його належним чином про час і місце засідання суду.

Разом з тим, скасувавши ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2012, Харківським апеляційним господарським судом в резолютивні частині постанови не було вирішено питання щодо направлення справи № 5023/2452/11 на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012, доповнивши її резолютивну частину абзацом наступного змісту: "Справу № 5023/2452/11 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області". В решті постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Залізничного відділення залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 у справі № 5023/2452/11 змінити, доповнити резолютивну частину постанови абзацом наступного змісту: "Справу № 5023/2452/11 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області".

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2012 у справі № 5023/2452/11 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.