Постанова № 28655800, 09.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/6135/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Фоменко О.В.,

представника позивача - Попова В.А.,

представника відповідача - Бакланової Л.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції; третя особа: ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранспневматика" (надалі по тексту - позивач, ТОВ „Укртранспневматика") звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі по тексту - відповідач, Сумська МДПІ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.07.2012 року №0000052306 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальній сумі 64 896грн.25коп., в тому числі: за основним платежем - 51917грн та 12 979грн.35коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 05.06.2012 року до 18.06.2012 року Сумською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Укртранспневматика" з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.08.2011 року до 30.09.2011 року та перевірки питань правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування ТОВ „Укртранспневматика" у ІІІ кварталі 2011 року по господарським операціям з ТОВ „Дніпропетровська трубна компанія", про що складено акт від 22.06.2012 року №152/22/33486527.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ „Укртранспневматика" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 51917грн.

За підсумками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 року №0000052306 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальній сумі 64 896грн.25коп., в тому числі: за основним платежем - 51917грн та 12 979грн.35коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства щодо порядку формування податкового кредиту стали дані зустрічних звірок контрагентів ТОВ „Дніпропетровська трубна компанія", у якого ТОВ „Укртранспневматика" придбало товар (труби) за договором поставки від 13.01.2011 року №001/11, на підставі яких податковим органом встановлена неможливість здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування. Також в акті перевірки зроблений висновок, що укладений між позивачем та ТОВ „Дніпропетровська трубна компанія" правочин є нікчемним, оскільки виконання за договором від 13.01.2011 року №001/11 оформлювалася тільки документально шляхом виписки видаткових та податкових накладних. Але фактичного виконання поставок товару (труб) не здійснювалося, тобто господарські операції носили безтоварний характер.

Позивач не погоджується з зазначеним податковим повідомленням - рішенням, зазначаючи, що ним дотримано вимоги Податкового кодексу України при формуванні спірного податкового кредиту за період, який перевірявся відповідачем, зокрема в рахунок оплати за поставлені товари підприємством перераховано на розрахункові рахунки постачальника грошові кошти, в тому числі і податок на додану вартість.

Товарність операції з поставки товарів до ТОВ „Укртранспневматика" підтверджується первинними бухгалтерськими документами та наявними оформлених належним чином податковими накладними, а також товарно-транспортної накладною, внаслідок чого позивач має право відносити суми витрат на сплату податку на додану вартість до складу податкового кредиту звітного періоду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні (т.1, а.с.164-166).

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 05.06.2012 року до 18.06.2012 року Сумською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Укртранспневматика" з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.08.2011 року до 30.09.2011 року та перевірки питань правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування ТОВ „Укртранспневматика" у ІІІ кварталі 2011 року по господарським операціям з ТОВ „Дніпропетровська трубна компанія", про що складено акт від 22.06.2012 року №152/22/33486527 (т. 1, а.с.7-21).

12 липня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052306 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальній сумі 64 896грн.25коп., в тому числі: за основним платежем - 51917грн та 12 979грн.35коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.6).

Скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині зменшення ТОВ „Укртранспневматика" суми від'ємного значення по податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 41 000 грн. та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 250грн.00коп., суд звертає увагу на наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують факт реального здійснення господарської операції по укладеному між позивачем та ТОВ „Укртранспневматика" договору поставки від 13.01. 2011 року №001/11.

Зокрема, згідно копії договору від 13.01. 2011 року №001/11 (т.1, а.с.69-70) постачальник (ТОВ „Дніпропетровська трубна компанія") зобов'язалося передати у власність покупця („ТОВ Укртранспневматика") товар, згідно специфікацій до договору, які є його невід'ємними частинами, а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

На виконання п.2.1, п.4.3 та 4.4 договору сторонами у специфікації №4 від (т.3, а.с.228)було визначено найменування товару, його асортимент, кількісні характеристики, ціну товару за одиницю, а також загальну вартість товару - „труба по ГОСТ 8734-75 ст.45. ф45*6,5мм", кількістю 20.770тон, ціною без ПДВ 13666грн.67коп. за одиницю, загальною сумою з ПДВ - 340628грн.090коп.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі на підставі рахунку-фактури №763 від 05.09.2011 року (т.1, а.с.84,143).

У зв'язку із сплатою позивачем грошових коштів та здійсненням поставки товару ТОВ „Дніпропетровська трубна компанія" була видана видаткова накладна від 26.09.2011 року № 000000321 (т.1, а.с.76), згідно якої позивач отримав від контрагента труби по ГОСТ 8734-75 ст.45. ф45*6,5мм", кількістю 20.770тон., що відповідає умовам п.3.2 договору, за якими датою поставки товару є дата отримання товару покупцем, зазначена в накладній.

Продавцем була видана податкова накладна №15 від 07.09.2011 року (т.1, а.с.83), яка включена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ „Укртранспневматика" (т.1, а.с.132).

У відповідності до положень п.6.1 договору продавець надав покупцю необхідні сертифікати якості на поставлений товар (т.3, а.с.15-18).

В судовому засіданні також досліджувалося питання щодо транспортування зазначеного товару, а саме: перевезення придбаних у ТОВ „„Дніпропетровська трубна компанія" труб здійснила ФОП ОСОБА_3 на підставі договору 3037 від 26.07.2011 року (т.1, а.с.71), про що свідчить товарно-транспортна накладна від 26.09.2011 року (т.1, а.с.75).

Суд звертає увагу, що транспортний засіб - автомобіль ЗИЛ 474100 з номерними знаками НОМЕР_1, на який навантажувався товар, є реально існуючим та за даними Управління МВС України в Сумській області (т.3, а.с.11) зареєстрований за ТОВ „ТІРУ" ЛТД, розташованого за адресою: вул. Суворова,5, Шосткінський район, Сумська область, який ФОП ОСОБА_3 використовувала на умовах оренди.

Окремо варто зауважити, що відповідно до положень п.2.3 Статуту ТОВ „Укртранспневматика" до предмета діяльності товариства належить виробництво і реалізація компресорів, пневматичних, гідравлічних і механічних пристроїв для всіх видів транспортних засобів і стаціонарних установок (т.1, а.с.38), а одним із видів діяльності підприємства згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців є виробництво залізничного рухомого складу (т.1, а.с.57), тому придбання значної кількості труб було необхідне для провадження належної господарської діяльності товариством та свідчить про наявність реальної ділової мети.

Використання придбаних труб у власній господарській діяльності підтверджується лімітно-забірними картками за вересень 2011 року (т.1, а.с.97-98), а також звітом про переміщення номенклатури на складах (т.1, а.с.99).

Тому суд вважає, що позивач та ТОВ „Дніпропетровська трубна компанія", укладаючи договір, бажали досягти конкретних правових та економічних наслідків, що доведено позивачем під час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про фактичне виконання договору від 13.01. 2011 року №001/11, укладеного між позивачем та ТОВ „Дніпропетровська трубна компанія" щодо поставки труб "ГОСТ 8734-75 ст.45. ф45*6,5мм" у вересні 2011 року.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування" та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної від 07.09.2011 року №15, виданої йому продавцем, та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість під час надав розгляду справи в суді всі необхідні документи.

З приводу посилання представника відповідача на порушення контрагентом позивача податкового законодавства як на підставу винесення оскаржуваного повідомлення-рішення 10.07.2012 року №0000052306 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таких підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування, як дані проведених зустрічних звірок контрагентів платника податку та порушення ними вимог чинного законодавства, Податковим кодексом України не передбачено, внаслідок чого дані таких звірок не є доказами відсутності господарської операції.

Податковим Кодексом України не передбачено обов'язку й не надано права платника податку вимагати від іншого платника податків будь-яких дій, в тому числі подання додаткової звітності, відображення та сплати зобов'язань з податку на додану вартість.

Обов'язок належно організувати бухгалтерський облік на підприємстві покладений на кожного окремого платника податку, тому права одних платників податків на податковий кредит не можна ставити в залежність від обов'язків інших.

Невиконання контрагентами своїх обов'язків щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість не може впливати на результати діяльності ТОВ „Укртраспневматика", а тому не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальних характер

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено при неправильному застосуванні законодавства з питань оподаткування, а тому його необхідно скасувати в частині зменшення позивачу суми від'ємного значення по податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 41 000 грн. та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 250грн.00коп.

Відмовляючи в задоволені інших позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до договору поставки від 13.01.2011 року №001/11 (т.1, а.с.69-70) постачальник (ТОВ „Дніпропетровська трубна компанія") зобов'язалося передати у власність покупця („ТОВ Укртранспневматика") товар, згідно специфікацій до договору, які є його невід'ємними частинами, а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

В матеріалах справи міститься податкова накладна №32 від 16.09.2011 року (т.1, а.с.87), видана ТОВ „Дніпропетровська трубна компанія" на товар - труби «ГОСТ 8732-78 ст.20 ф95*14мм, кількістю 5 тон, ціною за одиницю товару - 10916грн.67коп.

Проте, на переконання суду, податкова накладна №32 від 16.09.2011 року не може бути доказом реального виконання правочину між сторонами щодо поставки труб у зазначеній в ній кількості, оскільки саме по собі виписування податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції та наявності інших первинних документів не може бути підставою для отримання права на податковий кредит.

Зокрема, всупереч положенням п.2.1, п.4.3 та 4.4 договору відсутня специфікація, в якій визначалося найменування товару, його асортимент, кількісні характеристики, ціна товару за одиницю, а також загальна вартість товару, щодо поставки труб «ГОСТ 8732-78 ст.20 ф95*14мм, кількістю 5 тон, ціною за одиницю товару - 10916грн.67коп. Тобто, сторони не досягли згоди в обумовленій договором формі з приводу поставки такого товару.

Також відсутні інші докази, які б свідчили про виконання умов договору в цій частині. Так, на вимогу суду ТОВ „Укртранспневматика" не були надані видаткові накладні, рахунок-фактура № 806 від 15.09.2011 року на оплату товару, сертифікати якості, товарно-транспортні накладні саме на поставку труб «ГОСТ 8732-78 ст.20 ф95*14мм», незважаючи на те, що необхідність передання продавцем покупцеві перелічених документів прямо передбачена п.5.1 та п.6.1 договору (т.1, а.с.69, п.5.1 договору).

Згідно з ч.2 ст.З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистика та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на те, що позивачем не доведено фактичного здійснення господарської операції в частині придбання труб «ГОСТ 8732-78 ст.20 ф95*14мм» у вересні 2011 року у ТОВ „Дніпропетровська трубна компанія", суд вважає, що сам по собі факт виписування податкової накладної не відображає реального змісту господарської операції між позивачем та його контрагентом. Тому суд приходить до висновку, що наявність податкової накладної від 16.09.2011 року №32 не є достатньою підставою для формування позивачем податкового кредиту за спірною угодою по даному контрагенту.

Таким чином, в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 10.07.2012 року №0000052306 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальній сумі 13646грн.35коп., в тому числі: за основним платежем - 10917грн та 2729грн.35коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, позовні вимоги ТОВ „Укртранспневматика" визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ТОВ „Укртранспневматика" є задоволеними частково, то відповідно до ст. 94 КАС України підлягає стягненню з Державного бюджету на користь позивача судовий збір в частині, пропорційній задоволеним вимогам, а саме в сумі 512грн.50коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції; третя особа: ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної Державної податкової інспекції від 10 липня 2012 року №0000052306 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" суми від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 41 000 грн. та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 250 грн.00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранспневматика" судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 512грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 14.01.2013 року