Постанова № 28655337, 09.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 р. Справа № 2а/0570/17654/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 38 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабіча С.І.

при секретарі: Ковальському А.В.,

за участі:

представника позивача: Кучеренко О.Ю.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Слов'янського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 4671,92 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Слов'янський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 4671,92 гривень. Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що у порушення положень частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове держане соціальне страхування на випадок безробіття» відповідачем не було своєчасно подано відомостей про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, а саме, що вона уклала договір на дистриб'юторську діяльність з ТОВ «Гербалайф Україна» та отримувала винагороду за виконані роботи. З 05.07.2010 року належала до зайнятого населення, що унеможливлювало перебування її на обліку у центрі зайнятості у якості безробітної та отримання допомоги по безробіттю. Загальна сума виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за період з 01.03.2012 року по 25.11.2012 року складає 4921,92 гривень. Відповідач у добровільному прядку суму виплаченої допомоги по безробіттю позивачу не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Через канцелярію суду надала копію платіжного доручення про сплату частини заборгованості відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через представника позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі та надані йому розстрочки виконання рішення суду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовою нормою, яку слід застосувати до спірних відносин, суд встановив наступне.

Відповідачу з 2 грудня 2011 року надано статус безробітного та з 01.03.2012 року призначено допомогу по безробіттю, 23 квітня 2012 року вона була знята з обліку (а.с. 7).

У заяві про надання статусу безробітного від 2 грудня 2011 року ОСОБА_2 зазначила, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається (а.с. 11).

Відповідно до акту № 102 від 01.11.2012 року ОСОБА_2 згідно договору від 28.06.2010 року здійснювала дистриб'юторську діяльність ТОВ «Гербалайф Україна» та отримала винагороду у розмірі 3184,74 гривень , згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) № 8-11 (а.с. 20-25).

Про вказані обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, відповідач центр зайнятості не повідомляв.

За період знаходження на обліку у Слов'янському міському центрі зайнятості ОСОБА_2 отримала допомогу по безробіттю у сумі 4921,92 гривень, що підтверджується відповідною бухгалтерською довідкою (а.с. 26).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII, який діяв на час виникнення спірних правовідносин безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Частина 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обов'язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 1 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Відповідач своєчасно не подав до Слов'янського міського центру зайнятості відомості про те, що протягом перебування на обліку як безробітний, вона працювала у ТОВ «Гербалайф Україна» та отримала винагороду у розмірі 3184,74 гривень. Внаслідок цього їй було сплачено допомогу по безробіттю у період з 1 березня 2012 року по 25 листопада 2012 року в сумі 4921,92 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі, зокрема, призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з пунктом 6.14 розділу 6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 р. № 307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 р. за № 915/5136, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Отже, претензія позивача за № 06-19/2853 від 06.11.2012 року про повернення коштів відповідачем в сумі 4921,92 гривень заявлена правомірно (а.с. 27).

Згідно копію платіжного доручення від 30.11.2012 року ОСОБА_2 сплачено 250 гривень (а.с. 28) і станом на 10.12.2012 року сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю складала 4671,92 гривень.

Між тим, на момент розгляду справи сума необґрунтовано виплаченої допомоги по безробіттю була частково сплачена відповідачем в сумі 250 гривень, що підтверджується відповідною копією платіжного доручення (а.с. 36). Залишок боргу станом на 09.01.2013 року складає 4421,92 гривень.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 4421,92 гривень.

Стосовно клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Надання розстрочення виконання судового рішення може бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення яких за приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на сторону яка на них посилається.

На підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду відповідачем не надано жодних документів щодо важкого матеріального стану та неможливості виконання судового рішення. Також відповідач не визначає термін на який потрібно розстрочити виконання рішення суду.

Із змісту статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що за для розстрочення виконання судового рішення судом протягом зазначеного строку має бути встановлено наявність обставин, що обумовлюють надання розстрочення виконання судового рішення та термін їх наявності для визначення обґрунтованості терміну розстрочення виконання судового рішення.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача щодо надання розстрочення виконання постанови суду, оскільки вони не містять в собі обґрунтованих посилань стосовно важкого матеріального стану та визначення терміну розстрочення.

З огляду на зазначене та керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», та на підставі статей 2-15, 17-18, 23 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 121, 122-143, 151-154, 158, 160 162, 163, 167, 185-186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Слов'янського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 4671,92 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Слов'янського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 4421 (чотири тисячі чотириста двадцять одна) гривень 92 (дев'яносто дві) копійок на р/р 37172001004278, отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23781904.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні в присутності представника позивача 9 січня 2013 року.

Повний текст постанови складений 14 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.