Ухвала суду № 28655143, 13.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

08 січня 2013 р. 804/35/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби № 0000022600 від 31.08.2012 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за червень 2012 року.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, до примірника позовної заяви для відповідача не долучено зазначеного у додатках до позовної заяви копії акту перевірки № 330/15-0/05393043 від 23.08.2012 р.

Крім того, частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У копії позовної заяви для відповідача відсутній підпис представника позивача.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин вважаю за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання копії акту перевірки № 330/15-0/05393043 від 23.08.2012 р. для приєднання до копії позовної заяви для відповідача та надання суду копії позовної заяви з підписом представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" ім. Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

08 січня 2013 р.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 08.01.2013 р. Суддя О.Б. Ляшко