Ухвала суду № 28654884, 21.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 р. Справа №2а/0570/10263/2012

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Мангуш З.В.

за участю

прокурора Хейфець Р.В.

представника позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши позовну заяву Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби звернувся до суду з уточненим під час судового розгляду адміністративним позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 800,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року позов Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку за вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 року у сумі 800,00 грн. задоволено.

14 жовтня 2011 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року по справі № 2-а/0570/6384/2011 було залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року по справі № 2а/0570/6384/2011 без змін.

27 червня 2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/6384/2011 скасувати. Справу № 2а/0570/6384/2011 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 вересня 2012 року постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/10263/2012 за позовом Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 800,00 грн. у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

01 листопада 2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року без змін.

04 жовтня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі щодо розподілу судових витрат , яким просить стягнути з Державного бюджету України судовій збір у сумі 94,45 грн.

Прокурор у судове засідання з*явився, при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та перевіривши доводи матеріалами справи, встановив наступне.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти первісного судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги позивача, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням того, що під час судового розгляду не було вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про можливість усунення процесуальної вади постанови суду від 13 вересня 2012 року шляхом прийняття додаткової постанови.

Судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги від 03 вересня 2011 року на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року, за результатами розгляду якої прийнята ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року, відповідачем сплачено судовий збір відповідно до пп. з) п. 1 таблиці ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 в розмірі 25,50 грн., про що свідчить квитанція від 03 вересня 2011 року № 36 призначення платежу: «Судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2011 по справі № 2-а/0570/6384/2011» /а.с. 116/.

При поданні касаційної скарги від 15 листопада 2011 року на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 жовтня 2011 року, за результатами розгляду якої прийнята ухвала Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2012 року, відповідачем сплачений судовий збір відповідно до пп. 1) п. 3 таблиці ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в розмірі 68,95 грн., про що свідчить квитанція від 15.11.2011 року № 74 призначення платежу: «Судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 2а/0570/6384/2011» /а.с. 143/.

Таким чином, відповідачем понесені судові витрати на загальну суму 94,45 грн.

У відповідності до ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України, із змінами та доповненнями) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі ч 2. КАС України (із змінами та доповненнями) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже судом встановлено, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року за позовом Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного податку у сумі 800,00 грн. залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року без змін.

Таким чином, суд вважає, що заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо повернення судового збору у сумі 94,45 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94,98,99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо повернення судового збору у сумі 94,45 грн.

Стягнути з бюджету Калінінського району м. Донецька (р/р31112095700005, Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687090 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 25,50 грн., що сплачена згідно квитанції від 03 вересня 2011 року № 36.

Стягнути з бюджету Управління державного казначейства в Печерському районі (р/с31210255700007, Банк ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 26077922 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 68,95 грн., що сплачена згідно квитанції від 15.11.2011 року № 74.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.