Рішення № 2865479, 22.12.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.2008 Справа № 18/144

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Альянс.”, м. Чернівці

до Приватного підприємства „Аквілон Гранд”, м. Ужгород

про стягнення солідарно 67 786 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Цебрик Л.В., довіреність від 16.04.2008 року;

Відповідача 1 –не з’явився;

Відповідача 2 – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття”, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Альянс.”, м. Чернівці до Приватного підприємства „Аквілон Гранд”, м. Ужгород про стягнення солідарно 67 786 грн.

В судовому засіданні 18.11.2008 року оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України до 24.11.2008 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ТОВ „МЖК Закарпаття” перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю „Інвест Альянс” 60 720 грн. попередньої оплати за поставку автобуса. Між тим, ТОВ „Інвест Альянс” свої зобов’язання не виконувало, оскільки вважало, що покупець повинен провести повну плату за 2 автобуса і після чого передасть йому їх власність відповідно до умов усного договору. Не погоджуючись з цим, позивач звернувся до господарського суду області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Альянс” та до Приватного підприємства „Аквілон Гранд” (поручителя) про стягнення з відповідачів солідарно суми 60 720 грн. на повернення попередньої оплати за договором. Рішенням господарського суду області №3/42 від 28.05.2008 року в задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд зробив висновок, що сторонами не дотримано порядку укладення договору та незгода сторін в усному договорі поставки щодо його істотних умов спричинює його кваліфікацію як неукладеного (такий що не відбувся), та такий, що не тягне за собою виникнення правовідносин поставки. Зважаючи на це, покликаючись на вимоги ст.ст. 530, 1212 ЦК України позивач 25.07.2008 року звернувся до ТОВ „Інвест Альянс” щодо повернення сплачених коштів. Однак вказана вимога була залишена без належного реагування, кошти повернуто не було. Тому заявник просить стягнути з відповідачів солідарно суму 67 786 грн. безпідставно отриманих коштів та 806 грн. 3% річних та 6 260 грн. інфляційних втрат (період нарахування з 09.02.2008 по 28.07.2008 року).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.2008 року у справі № 18/144

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позов підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні заявлених вимог з підстав долучених до матеріалів справи доказів та додаткових письмових пояснень по суті спору.

Під час судового розгляду відповідач 1 проти позову заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у письмовому відзиві на позов та додаткових письмових пояснень по суті спору. Зокрема вказує на існування усного договору купівлі –продажу двох автобусів IVECO FORD між ТОВ „Інвест Альянс” як продавцем та ТОВ „МЖК Закарпаття” як покупцем. На його думку, сторони домовились, що покупець оплачує повну вартість автобусів та приймає їх після повної оплати, а продавець передає у власність покупця зазначені автобуси. Також зазначає, що судом визнано неукладеним договір поставки, а договір купівлі продажу є чинним. Тому вважає вимоги заявника безпідставними і просить відмовити в позові повністю.

Відповідач 2 подав відзив на позов, в якому проти позову до нього заперечив, та вказав на безпідставність вимог до ПП „Аквілон Гранд”, виходячи з того, що згідно пункту 4.1 Договору поруки від 22.02.2008 року у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором кредитор має право протягом 10 днів, але в будь –якому випадку не пізніше 15.04.2008 року, звернутися з вимогою про виконання таких зобов’язань до нього як поручителя. У випадку, якщо така вимога у встановлений даним пунктом строк не буде пред’явлена, порука вважатиметься припиненою. Згідно пункту 6.1 вказаного Договору поруки даний договір діє до 15.04.2008 року. Про невиконання зобов’язань боржника (ТОВ „Інвест Альянс”) перед кредитором (ТОВ “МЖК Закарпаття”) позивачу стало відомо 29.03.2008 року –через 7 днів після надіслання 21.03.2008 року ним вимоги в порядку ст. 530 ЦК України передати покупцю автобус. У зв’язку з тим, що ТОВ “МЖК Закарпаття” у встановлений договором строк (10 днів) не звернулося до ПП „Аквілон Гранд” як до поручителя про виконання зобов’язань боржника за договором купівлі –продажу автобуса, то порука є припиненою. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Тому, так як договором поруки було встановлено строк 10 днів з моменту настання строку виконання основного зобов’язання, то порука підприємства „Аквілон Гранд” є припиненою. Зважаючи на це відповідач „Аквілон Гранд” просив відмовити в позові до нього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

ТОВ „МЖК Закарпаття” перерахувало Товариству „Інвест Альянс” 60 720 грн. згідно платіжних доручень № 70 від 08.02.2008 року, № 81 від 18.02.2008 року та № 82 від 20.02.2008 року з призначеннями платежу „аванс за т/з згідно рахунка № 12 від 04.02.2008 року” та „за т/з згідно рахунка № 12 від 04.02.2008 року.” (а.с. 20-21).

Як вбачається з наявних у справі матеріалів та доводів сторін, господарським судом Закарпатської області вже вирішувався спір пов'язаний з обставинами, які є предметом розгляду у даній справі за аналогічного суб’єктного складу учасників спору (позов Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Альянс” та до Приватного підприємства „Аквілон Гранд” про стягнення з відповідачів солідарно суми 60 720 грн. на повернення попередньої оплати). Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.05.2008 року у задоволенні позову відмовлено повністю (справа № 3/42 (а.с. 13-18).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.2008 року у справі № 18/144

Вирішуючи вказаний спір судом було встановлено, що 04.02.2008 року ТОВ „Інвест Альянс” виставило ТОВ „МЖК Закарпаття” рахунок № 12 на суму 121 440 грн. на оплату двох автобусів IVECO FORD. ТОВ „МЖК Закарпаття” перерахувало товариству „Інвест Альянс” 60 720 грн. згідно платіжних доручень № 70 від 08.02.2008 року, № 81 від 18.02.2008 року та № 82 від 20.02.2008 року з призначеннями платежу „аванс за т/з згідно рахунка № 12 від 04.02.2008 року” та „за т/з згідно рахунка № 12 від 04.02.2008 року.” ТОВ „МЖК Закарпаття” 21.03.2008 року надіслало ТОВ „Інвест Альянс” вимогу в порядку ст. 530 ЦК України передати товариству з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття” оплачений автобус IVECO FORD вартістю 60 720 грн. На вказану вимогу ТОВ „Інвест Альянс” надіслало позивачу лист –відповідь від 16.04.2008 року № 103, в якому підтверджує факт сплати 60 720 грн. та зазначає, що виходячи з погоджених умов усного договору продажу доставка (перевезення) транспортних засобів покладалася на ТОВ „МЖК Закарпаття”. В листі також вказувалося, що ТОВ „МЖК Закарпаття” не виконало умови договору про те, що оплата за транспортні засоби здійснюється у повному обсязі і лише після цього підписується акт приймання –передачі. Насамкінець в листі товариство «Інвест Альянс»просило сплатити ще 60 720 грн. та забрати обидва автобуси IVECO FORD. Як вбачається з тексту рішення №3/42 від 28.05.2008 року, у ході вирішення спору ТОВ „Інвест Альянс” наполягав, що між сторонами мав місце усний договір саме купівлі-продажу. Між тим, вирішуючи вказаний спір, суд встановив та констатував у своєму рішенні, що беручи до уваги суб’єктивний склад сторін у їх відносинах з приводу відчуження автобуса(ів), специфіку товару, розірваність у часі сплати грошей та отримання транспортних засобів, сторони спору повинні були регулювати свої правовідносини відповідно до договору поставки. Одночасно, виходячи з матеріалів справи та позицій сторін, суд також вказав, що сторонами не досягнуто згоди з істотних умов цього договору, тому кваліфікував його як не укладений (такий що не відбувся) та такий, що не тягне за собою виникнення правовідносин поставки. Поряд з цим, відмовляючи у задоволенні позову по суті заявлених до солідарних відповідачів вимог суд також зазначив, що за договором поруки між позивачем та відповідачем ПП „Аквілон Гранд” відбулося поручительство за неіснуючий обов’язок відповідача ТОВ „Інвест Альянс” за договором поставки, так як такий не виникав у зв’язку з не укладеністю основного договору. Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набуло законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.

У зв’язку з цим та покликаючись на вимоги ст.ст. 530, 1212 ЦК України, п. 1 ст. 144 ГК України позивач 25.07.2008 року звернувся до відповідача 1 з вимогою щодо повернення сплачених коштів (а.с. 37-38). Однак вказана вимога ТОВ „Інвест Альянс” була залишена без належного реагування, кошти повернуто не було.

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тому заперечення відповідача ТОВ „Інвест Альянс” – не заслуговують на увагу оскільки, спростовуються фактами встановленими рішенням господарського суду у справі №3/42.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.2008 року у справі № 18/144

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вимога позивача про стягнення 60 720 грн. безпідставно отриманих коштів обґрунтована ст.ст. 530, 1212 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 144 ГК України, доведена матеріалами справи, тому підлягає до задоволення, шляхом стягнення з ТОВ „Інвест Альянс”.

В задоволенні позову до ПП „Аквілон Гранд” слід відмовити, при цьому суд бере до уваги зазначені вище обставини, суть заявлених вимог, правові підстави та заперечення ПП „Аквілон Гранд” по суті заявлених вимог.

Крім цього, вимога позивача про стягнення 806 грн. 3% річних та 6 260 грн. інфляційних витрат (заявлений період нарахування з 09.02.2008 по 28.07.2008 року) також до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 625 ЦК України, на яку заявник покликається як на підставу своїх вимог в зазначеній частині, боржник несе відповідальність з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання саме грошових зобов’язань. Водночас, як вбачається з обставин справи та долучених до матеріалі справи доказів у відповідача ТОВ „Інвест Альянс” такі виникли тільки після пред’явлення позивачем вимоги 25.07.2008 року щодо повернення 60 720 грн. сплачених коштів. Зважаючи на це та враховуючи положення ст. 530 ЦК України та заявлений позивачем період нарахування та прострочення - в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача ТОВ „Інвест Альянс” витрати по оплаті держмита пропорційно задоволених вимог в розмірі 607 грн. 20 коп. та 105, 80 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись, ст. 1, 2, 4 –3, 23, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Альянс.”, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-Б, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32874916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття”, м. Ужгород, вул. Перемоги, 132/24 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22089549) суму 60 720 (Шістдесят тисяч сімсот двадцять) грн., а також суму 607 (шістсот сім) грн. 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 105 (Сто три) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні позову до ПП „Аквілон Гранд” та про стягнення 806 грн. 3% річних та 6 260 грн. інфляційних витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 26.12.2008 року.

Суддя В.Кривка