Рішення № 28654364, 10.01.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

Справа № 118/7037/12

10.01.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Хіневич А.М.

при секретарі - Макаревич О.М.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського району електричних мереж звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за порушення правил користування електричною енергією у розмірі 2656,96 грн.

Позов мотивовано тим, що 11.02.2010 року при проведенні перевірки за місцем проживання відповідача, були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕ), шляхом розриву ввідного кабелю до прибору обліку, фазний провід в третій клемі, при цьому електрична енергія споживається, прибором обліку не враховується і не сплачується. За результатами перевірки складено акт №170359 від 11.02.2010 року, на підставі якого визначено суму збитків у загальному розмірі 5821,20 грн.. Відповідач звернувся до заступника начальника Сімферопольських енергомереж з заявою про розстрочення сплати заборгованості. Протягом 2011 року частково сплатив суму заборгованості у розмірі 3164,24 грн., після чого погашення заборгованості, що залишилася, у розмірі 2656,96 грн. відповідач припинив і відмовляється погасити у добровільному порядку.

У судове засідання представник позивача Байздер М.В., яка діє на підставі довіреності, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що Акт порушення Правил користування електричною енергією побутовими приладами та протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення вона не підписувала, ніяких правил користування електроенергією вона не порушувала, підключення до електромережі здійснював співробітник енергопостачальника, нею своєчасно сплачувалися платежі за користування електроенергією.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи та дослідженими доказами встановлені наступні факти та відповідні їм відносини.

Згідно з актом №170359 від 11.02.2010 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем відповідачем ОСОБА_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, були порушені ПКЕЕ шляхом розриву ввідного кабелю до приладу обліку, фазний провід в третій клемі. Застосований додатковий нуль. (а.с.6)

Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №571 від 18.02.2010 року, на підставі пункту 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі - Методика №562), відповідачеві нараховані збитки за порушення встановленого порядку користування електроенергією у загальному розмірі 5821,20 грн.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою №562.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Крім того споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який є підставою для визначення розміру завданих збитків.

Як слідує з приписів статті 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2.1 Методики №562 Методика застосовується на підставі акта про порушення з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника

Пунктом 2.7 Методики №562 передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору розмір збитків визначається на підставі даних про величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та сумарної кількості днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Суд погоджується із розрахунком розміру збитків, проведеного відповідачем, доказів його помилковості відповідачем не надано і судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів укладання договору постачання електричної енергії відповідачем, суд вважає, що правовідносини сторін регулюються саме нормами статей 1212, 1213 ЦК України. Суд враховує при цьому правозастосовну практику та аналогічне розуміння матеріального закону у постанові Верховного Суду України від 16 травня 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Запорізького обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану.

Доводи відповідача щодо того, вона не підписувала акт про встановлення порушення користування Правил споживання електричної енергії та Протокол комісії, не можуть бути прийняті судом як підстави для звільнення від відповідальності, оскільки наданими матеріалами справи підтверджений той факт, що відповідачу було відомо про встановлення порушення, атакі висновки комісіі відповідач не оскаржував та частина нарахованої суми збитків ним була погашена.

З урахуванням зазначеного, у суду є всі підстави для задоволення позову.

Згідно з положеннями частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського району електричних мереж (р/р26035318617847 ФКРУ АТ «Ощадбанк» МФО 324805, ОКПО 00131400) заборгованість у розмірі 2656,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Сімферопольського району електричних мереж (р/р 260073123142 МФО 324805 ОКПО 00131400 ФКРУ АТ «Ощадбанк») судовий збір в розмірі 214,60 грн.

У судовому засіданні 10.01.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя