Рішення № 2865339, 05.12.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.2008 Справа № 16/107

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ

про зобов’язання повернути майно та стягнення суми 309646,52 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Джуган Н.Б. – начальник юридичного відділу (дов. від 08.01.08)

від відповідача – не з’явився

за участю прокурора – Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі – позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ (далі – відповідач) з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог та заяви про зміну позовних вимог про зобов’язання повернути позивачу майно, що виступало предметом договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свалявський завод продтоварів” №35 від 15.05.03 шляхом підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свалявський завод продтоварів” (м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21) та стягнення неустойки у сумі 482684,71 грн.

Підставою вступу до розгляду справи прокуратурою Закарпатської області є необхідністю представництва інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, яке є державним органом.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач після закінчення терміну дії договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свалявський завод продтоварів” №35 від 15.05.03 не повертає орендоване майно та продовжує ним користуватися, чим не виконує свій обов’язок згідно договору оренди, а тому повинен сплатити неустойку. В обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача позивач посилається на ст. 785 Цивільного кодексу України.

Прокурор позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач по суті позовних вимог письмових пояснень не надав.

За клопотанням сторін, розгляд справи здійснено судом відповідно до ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 10.12.08.

Заслухавши пояснення представників сторін та доповнення прокурора, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (орендодавець по договору) та відповідачем (орендар по договору) 15.05.03 укладено договір оренди №35 цілісного майнового комплексу державного підприємства Свалявський завод продтоварів (далі – договір), згідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у довгострокову оренду на п’ять років цілісний майновий комплекс державного підприємства Свалявський завод продтоварів, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21 (далі – підприємство), склад і оціночну вартість якого визначено актом оцінки на підставі протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.03.03, вартість якого становить 3142,3 тис. грн.., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 2832,6 тис. грн. (п.1.1. договору).

Сторонами 15.05.03 внесено зміни до договору, зокрема, п. 1.1. розділу 1 після слів „вартість якого становить” викладено в наступній редакції: „2992200,00 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 2832600,00 грн.”.

Про передачу об’єкту в оренду між сторонами укладено акт приймання-передачі від 15.05.03.

Згідно із п.10.1 договір укладений строком на 5 (п’ять) років, що діє з 1 червня 2003 року до 1 червня 2008 року.

Згідно листа Міністерства аграрної політики України від 02.04.08 №37-11-4-15/4906, яким дано відповідь позивачу на лист про неефективне використання відповідачем державного майна, останнє повідомило, що після закінчення договору оренди Мінагрополітики внесе пропозицію щодо приватизації підприємства (цілісного майнового комплексу „Свалявський завод продтоварів” без повернення його у державну власність.

Позивач звертався до відповідача з листами від 14.04.08 за №09-10/1347 та від 12.05.08 за №09-10/1660 про повідомлення закінчення терміну дії договору. Водночас, з листом від 14.04.08 за №09-10/1347 відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997р. №847 відповідачу надіслано для ознайомлення та підписання 2 примірники Угоди про повернення цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свалявський завод продтоварів”, наданого в оренду відповідно до договору. Також, позивачем у листі повідомлено відповідача про проведення інвентаризації майна станом на 31.05.08 та викладено вимогу прийняти участь в проведені інвентаризації, розмежуванню та оцінці майна орендованого цілісного майнового комплексу ДП „Свалявський завод продтоварів”.

Відповідач вказані листи позивача залишив без відповіді.

Позивач 30.05.08 прийняв наказ №09-01/45 „Про створення спільної комісії по інвентаризації, розмежуванню та оцінці майна орендованого цілісного майнового комплексу ДП „Свалявський завод продтоварів” після припинення договору оренди (м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21)”.

Інвентаризаційною комісією 09.06.08 проведено засідання, за результатами якого складено протокол засідання інвентаризаційної комісії №1 від 09.06.08, в якому вказано наступне: директор ТОВ „Імперіал”, член комісії Єременко А.І. для проведення інвентаризації не з’явився. Відповідних пояснень та повідомлень щодо відсутності члена комісії регіональним відділенням не отримано, тому відповідно до п. 11 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, а також майна державних підприємств, яке передається в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993р. №158 засідання комісії не є право чинним. Не з’явився також уповноважений представник ТОВ „Імперіал”. На підприємстві був адвокат ТОВ „Імперіал” Шпуганич Петро Петрович, який заявив, що ДП „Свалявський завод продтоварів” є приватною власністю ТОВ „Імперіал”.

Також, у вказаному протоколі зазначено пропозиції комісії, зокрема, остання запропонувала позивачу звернутися до Міністерства аграрної політики України з проханням позитивно вирішити питання щодо прийняття до сфери свого управління ЦМК ДП „Свалявський завод продтоварів” після припинення договірних відноси з орендарем підприємства –ТОВ „Імперіал” та звернутися до правоохоронних органів з прохання прийняти міри до ТОВ „Імперіал” стосовно повернення орендованого державного майна.

Позивач звертався до Міністерства аграрної політики України з листом від 11.06.08 №09-10/2129, у якому повторно просив позитивно вирішити питання щодо прийняття до сфери свого управління майна ЦМК ДП „Свалявський завод продтоварів”.

Позивачем 17.06.08 прийнято наказ №09-01/62 „Про зупинення дії наказу РВ ФДМУ по Закарпатській області від 30.05.08 №09-01/45 „Про створення спільної комісії по інвентаризації, розмежуванню та оцінці майна орендованого цілісного майнового комплексу ДП „Свалявський завод продтоварів” після припинення договору оренди (м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21)”.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про зобов’язання відповідача повернути позивачу майно, що виступало предметом договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свалявський завод продтоварів” №35 від 15.05.03 шляхом підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свалявський завод продтоварів”, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Частина 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У п. 2.2. договору вказано, що передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником підприємства до цього залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. У п. 2.4., зокрема, вказано, що орендар повертає підприємство орендодавцю (або юридичній особі, яку вкаже орендодавець) у порядку, визначеному чинним законодавством України та договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Отже, судом встановлено, що відповідач не виконав своє зобов’язання згідно договору щодо передачі орендованого майна після закінчення дії договору.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позовні вимоги в цій частині позивачем належним чином обґрунтовані та доведено.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач, керуючись ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу неустойку, яка згідно розрахунку позивача за період з 01.06.08 по 05.12.08, враховуючи подвійний розмір орендної плати, становить у сумі 482684,71 грн.

Оскільки, встановлено, що відповідач не виконав свого зобов’язання щодо повернення орендованого майна після закінчення терміну дії договору, то у позивача існували правові підстави для нарахування відповідачу неустойки та пред’явлення вимоги про її сплату.

Отже, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки у сумі 482684,71 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 69, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Імперіал” (м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, код 32221271) повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, код 22111310) майно, що виступало предметом договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свалявський завод продтоварів” №35 від 15.05.03 шляхом підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свалявський завод продтоварів” (м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал” (м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, код 32221271) в доход Державного бюджету (р/р 31114092700318, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, держбюджет Свалявського району, код ОКПО 22108459, МФО 812016, код виду платежу 22080100, призначення платежу *;101;;*22080100*32221271*35*15*15.05.2003*22111310*1*) суму 482684,71 грн. неустойки.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.12.08.