Ухвала суду № 28653065, 17.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5359/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»звернулося до суду з адміністративним позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за лютий 2007 року у розмірі 833 333 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційні скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалене рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю -доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність визначення товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»суми бюджетного відшкодування у розмірі 833 333 грн. встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, та своєчасно не повернута Іванківською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом за наслідками перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01 січня 2007 року по 28 лютого 2007 року, встановлено порушення пунктів 4.1, 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого товариством завищено заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ за лютий 2007 року в розмірі 833 333 грн. та занижено податкові зобов'язання з ПДВ за січень 2007 року у розмірі 176 708 грн., про що складено Акт перевірки № 279-23/33130442 від 20 червня 2007 року.

На підставі акта перевірки контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення - рішення від 02 липня 2007 року № 0001512300/0 та № 0001522300/0, якими позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 265 062 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за декларацією за січень 2007 року на суму 833 333 грн.

Вважаючи податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Господарським судом Київської області 05 березня 2008 року розглянуто справу №4/371-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень -рішень від 02 липня 2007 року № 0001512300/0 та № 0001522300/0. Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2009 року та Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2011 року постанову Київського окружного адміністративного суду по справі № 4/371-07 залишено без змін.

Колегії суддів, здійснили перевірку формування заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року на відповідність законам та винесли рішення по справах, якими адміністративний позов задоволено: а саме скасовано податкові повідомлення -рішення від 02 липня 2007 року № 0001512300/0 та №0001522300/0.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із позицією суду першої інстанції, що не потрібно повторно досліджувати обставини справи та надавати повторну правову оцінку правомірності формування суми бюджетного відшкодування за лютий 2007 року, що була предметом розгляду в справі № 4/371-07, рішення по якій набрало законної сили.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби з листами, у яких наголошував на необхідності вжиття заходів для забезпечення належного та своєчасного повернення бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2007 року.

На момент розгляду даної справи в суді вищезазначена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивачу сплачена не була.

Вважаючи дії податкового органу щодо неповерення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007 року, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Перевіряючи правомірність дій відповідачів, колегія суддів виходить з наступного.

До 01 січня 2011 року порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ було передбачено ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

За змістом пп. пп. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем дотримано вказані вимоги законодавства України та вчинено передбачені дії для отримання бюджетного відшкодування за лютий 2007 року.

Правова позиція по даному питанню також висловлена Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», за змістом якого відповідачами у справах такої категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод»суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за лютий 2007 року у розмірі 833 333 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (ч. 5 ст.254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлений 17 січня 2013 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.