Рішення № 2865274, 20.11.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.2008 Справа № 10/136

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський консервний завод”, м.Мукачево

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород

3-тя особа: ТОВ „Євротрансакції”, м. Київ

про стягнення 12962,12грн., в т.ч. 10239,27грн. повернення зайво сплачених коштів за послуги з транспортування природного газу, 2416,46грн. інфляційних, 306,46грн. 3% річних

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Коробова С.В., юрисконсульт, довіреність від 10.06.08

від відповідача: Шкурко Р.В., заступник голови правління з юридичних питань, довіреність № 07/3336 від 26.12.07

Третьої особи ТОВ „Євротрансакції”, м. Київ - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ„Мукачівський консервний завод”, м.Мукачево звернулось з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м.Ужгород про стягнення 12962,12грн., в т.ч. 10239,27грн. повернення зайво сплачених коштів за послуги з транспортування природного газу, 2416,46грн. інфляційних, 306,46грн. 3% річних.

Позов мотивує тим, що перебуває і з відповідачем у договірних відносинах, що виникли з договору на транспортування природного газу №18 від 01.01.05.

Вказує, що з 01.01.07 постачання йому природного газу здійснювало ТОВ „Євротрансакції” відповідно до укладеного з ним договору комісії № 007/А-2007/К від 29.12.06. Зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України №31 від 16.01.07 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1729 „Про забезпечення споживачів природним газом внесено зміни, у відповідності до яких постачальників природного газу зобов’язано укладати договір на транспортування природного газу до споживачів без посередників.

У зв’язку із змінами у законодавстві, між сторонами договору комісії № 007А-2007К від 29.12.06, а саме, між Комітетом ВАТ „Мукачівський консервний завод” та Комісіонером ТОВ „Євротрансакції” укладено додаткову угоду №1 від 28.02.07 до договору комісії № 007/А-2007/К від 29.12.06, якою передбачено, що до ціни газу включається вартість витрат Власника ресурсу на оплату послуг газотранспортного підприємства та газорозподільних підприємств з транспортування газу відповідно магістральним та розподільними трубопроводами до пунктів приймання-передачі газу.

Позивач зазначає, що виставлені ТОВ „Євротрансакції” рахунки-фактури №СФ-0000214 від 29.03.07 на компенсацію витрат власника ресурсу газу по транспортуванню за лютий 2007 на суму 5549,47грн., №СФ-0000199 від 31.03.07, на компенсацію витрат власника ресурсу газу по транспортуванню за березень 2007р. на суму 3688,56грн., з боку ВАТ „Мукачівський консервний завод” було оплачено в повному обсязі шляхом перерахування ТОВ „Євротрансакції” відповідних сум згідно з платіжними дорученнями №91 від 29.01.07, №227 від 28.02.07.

Позивач стверджує, що одночасно з боку ВАТ „Закарпатгаз”, з яким позивач уклав договір №18 від 01.01.05 на транспортування природного газу, було виставлено до оплати рахунок №5/78 від 28.02.07 на суму 52133,27грн. за транспортування природного газу за лютий 2007р., рахунок №5/79 від 28.02.07 на суму 5106грн. передоплати за транспортування природного газу за березень 2007р.. Вказані рахунки відповідача позивач повністю оплатив платіжними дорученнями №225 від 28.02.07, №224 від 28.02.07.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач стверджує, що ним, таким чином, було здійснено подвійну оплату послуг з транспортування природного газу за лютий, березень 2007р., зокрема, відповідач отримав відповідну плату без достатніх на те правових підстав.

Представником позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами, в т.ч. додатково поданими письмовими обґрунтуваннями позовних вимог.

Відповідач згідно з поданим письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спірна оплата за послуги з транспортування природного газу за лютий, березень 2007р. отримана на підставі чинного договору сторін на транспортування природного газу №18 від 01.01.05. Наголошував, що в межах спірного періоду не перебував у договірних відносинах ні з ТОВ „Євротрансакції”, ні з ЗАТ „Укргаз-Енерго”, не отримував від них оплату за транспортування позивачу природного газу у лютому, березні 2007р. В подальшому, на виконання вимог суду, що були зазначені в ухвалі від 29.10.08, відповідачем було подано суду копію додаткової угоди 1 від 25.07.07 до договору від 25.07.07 про надання послуг з транспортування природного газу, укладеного між ВАТ „Закарпатгаз” та ЗАТ „Укргаз-Енерго” (копія договору від 25.07.07 №53/66/Тр-07 наявна у матеріалах справи). Оскільки за змістом зобов’язань, визначених договором №53/66/Тр-07 від 25.07.07, строк дії якого додатковою угодою №1 від 25.07.07 встановлено з 01.02.07р. по 31.12.2011р., ЗАТ „Укргаз-Енерго” здійснює оплату наданих ВАТ „Закарпатгаз” послуг з транспортування природного газу, що постачається з ресурсів ЗАТ „Укргаз-Енерго”, відповідач погодився із правомірністю заявлених до нього з боку позивача вимог.

На вимогу суду від третьої особи ТОВ „Євротрансакції” м. Київ та від ЗАТ „Укргаз-Енерго”, м. Київ надійшли письмові пояснення . Зокрема,

ЗАТ „Укргаз-Енерго” згідно з надісланими поясненнями стверджує, що ним, як власником ресурсу газу, який постачався споживачу ВАТ „Мукачівський консервний завод” у лютому, березні 2007р., було оплачено ВАТ „Закарпатгаз” надані послуги з транспортування газу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Закарпатгаз”, в особі Мукачівської філії, (Облгазом) та ВАТ „Мукачівський консервний завод” (Споживачем) укладено договір №18 від 01.01.05 на транспортування природного газу. Предметом вказаного договору передбачено, що Облгаз надає Замовнику послуги з транспортування природного газу, що постачається власником газу на підставі укладеного Замовником договору.

Замовник зобов’язався здійснювати оплату послуг з транспортування газу відповідно до встановлених договором умов. Договір №18 від 01.01.05 укладено строком до 01.01.05 із умовою пролонгації на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не висловила бажання про його розірвання.

Із матеріалів справи слідує, що за умовами договору комісії №007/А-2007/К від 29.12.2006р., укладеного між ВАТ „Мукачівський консервний завод”, як Комітентом, та ТОВ „Євротрансакції”, як Комісіонером, Комітент доручає, а Комісіонер бере на себе зобов’язання укласти за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента договори, спрямовані на купівлю (поставку) останньому у 2007р. природного газу.

Додатковою угодою №1 від 28.02.07 до договору комісії №007/А-2007/К від 29.12.2006р. встановлено, що Комісіонер зобов’язується придбати для Комітента природний газ з ресурсу ЗАТ „Укргаз-Енерго” (Власник ресурсу) в період лютий, березень 2007р. До погодженої згідно з додатковою угодою №1 від 28.02.07 ціни газу включено вартість витрат Власника ресурсу на оплату послуг газотранспортного підприємства та газорозподільних підприємств з транспортування газу відповідно магістральними та розподільними трубопроводами до пунктів приймання-передачі. Укладення вказаної додаткової угоди №1 від 28.02.07 із погодженням ціни на газ, що включає вартість витрат власника ресурсу на оплату послуг з транспортування газу, було обумовлено змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №31 від 16.01.07 до п.10 Порядку забезпечення споживачів природним газом (затв. пост. Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1729 із наст. змін і доп.).

Із фактичних обставин і матеріалів слідує, що на умовах договору комісії №007/А-2007/К від 29.12.2006р. ТОВ „Євротрансакції” у лютому 2007р. було передано ВАТ „Мукачівський консервний завод” 50267тис.куб.м. природного газу з ресурсу ЗАТ „Укргаз-Евро”, а у березні 2007р. –40093тис.куб.м. газу (додано копії реєстрів фактично протранспортованих обсягів природного газу за лютий, березень 2007р., а.с. 52, 53).

Відповідно до встановлених додатковою угодою №1 від 28.02.07 до договору комісії №007/А-2007/К від 29.12.2006р. умов, позивач оплатив виставлені з боку ТОВ „Євротрансакції” за поставлений природний газ рахунки-фактури №СФ-0000214 від 29.03.07, №СФ-0000199 від 31.03.07, що в т.ч. містять нарахування з компенсації витрат власника ресурсу газу по транспортуванню (копії додано, а.с. 18, 20). Факт оплати вказаних рахунків підтверджено копіями платіжних доручень №91 від 29.01.07, №227 від 28.02.07 (а.с. 22,23).

Разом з тим, позивач платіжними дорученнями №224 від 28.02.07, №225 від 28.02.07 (додано копії, а.с. 26,27) здійснив повну оплату рахунків №5/79 від 28.02.07, №5/78 від 28.02.07 (додано копії, а.с. 24,25), що були виставлені з боку ВАТ „Закарпатгаз” та містили нарахування на суму вартості послуг з транспортування природного газу за лютий 2007р. та передоплати за транспортування природного газу за березень 2007р. Всього за вказаними розрахунками було сплачено 10239,27 грн.

Судом з’ясовано, що у відповідності до укладеного між ВАТ „Закарпатгаз”, як Виконавцем, та ЗАТ „Укргаз-Енерго”, як Замовником, договору №53/66/тр-07 від 25.07.07 (додатковою угодою №1 від 27.07.07 встановлено чинність договору на період з 01.02.2007 по 31.12.2011р.) Замовник (ЗАТ „Укргаз-Енерго”) зобов’язався здійснити оплату наданих Виконавцем (ВАТ „Закарпатгазом”) послуг з транспортування природного газу системою розподільчих газопроводів від ГРС до пунктів призначення –газопроводів Споживачів, які споживають природний газ з ресурсів Замовника.

Таким чином, оскільки протягом спірного періоду (лютий, березень 2007р.) позивач отримував природний газ з ресурсу ЗАТ „Укргаз-Енерго” то відповідно до врегульованого вищевказаними договірними умовами (договір комісії №007/А-2007/К від 29.12.2006р., договір №53/66/Тр-07 від 25.07.07 про надання послуг з транспортування природного газу) порядку розрахунків за транспортування газу газорозподільчими газопроводами відповідач мав отримати відповідну плату за надані ним послуги не від споживача газу ВАТ „Мукачівський консервний завод”, а від власника ресурсу спірного газу –ЗАТ „Укргаз-Енерго”.

Таким чином, отримання відповідачем безпосередньо від споживача оплати за надані ним послуги з транспортування природного газу за лютий, березень 2007р. слід визнати безпідставним, а отже на вимогу позивача, що надсилалась претензією №473 від 01.08.07 (докази надіслання претензії додано, а.с. 33,34), відповідач зобов’язаний був повернути суму 10239,27грн. безпідставно отриманої плати.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має бути виконано відповідно до умов договору, вимог закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Оскільки відповідач в даному випадку не повернув позивачу в добровільному порядку суму 10239,27грн. безпідставно отриманої оплати, позовні вимоги про примусове стягнення вказаної суми підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем згідно з доданим розрахунком нараховано інфляційні в розмірі 2416,46грн. та 3% річних в розмірі 306,46грн. за прострочку з грудня 2007р. по березень 2008р.

Оскільки конкретні строки повернення надмірної плати за послуги з транспортування газу сторонами договірними умовами не визначено, то відповідач відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму 10239,27грн. у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, а саме до 15.08.07 (з урахуванням поштового пробігу від дня надіслання претензії від 01.08.07). Оскільки оплата проведена не була, то за період прострочки з 16.08.07 по 31.03.08 (остання дата згідно з розрахунком позивача) відповідач зобов’язаний із простроченої суми оплатити 1986,41грн.інфляційних та 238,17грн. 3% річних.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню частково. Стягується сума 12463,85 грн., в т.ч. 10239,27грн. основного боргу, 1986,41грн. інфляційних, 238,17грн. 3% річних.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 124,65 грн. та 113,47 грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” (м. Ужгород, вул.Погорєлова, 2, І.К. 05448610) на користь ВАТ „Мукачівський консервний завод” (м.Мукачево, вул.Ужгородська,192, І.К. 00378017) 12463,85 грн. (в т.ч. 10239,27грн. основного боргу, 1986,41грн. інфляційних, 238,17грн. 3% річних) та 238,12 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 28.11.2008.