Ухвала суду № 28652504, 28.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.12.12р. Справа № 29/5005/7371/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" Комерзан О.О. за довіреністю №21-12/11-20 від 21.12.2011р.

від боржника: представник Сокол О.Ю. за довіреністю б/н від 17.01.2012р.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ, Ленінський район, пров. Міцкевича, 1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 29.08.2012р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До суду надійшла заява про роз'яснення ухвали суду 29.08.2012р. в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Заявник у поданій заяві посилається на те, що в силу мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику заборонено виконувати грошові зобов'язання перед кредиторами, включаючи тих, вимоги яких забезпечені заставою, однак через колізію норм чинного законодавства кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна, можуть звернути стягнення на заставлене майно, в результаті чого вимоги таких кредиторів будуть задоволені з порушенням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв'язку з цим заявник просить суд роз'яснити ухвалу від 29.08.2012р. у з питань порядку застосування наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів щодо задоволення вимог кредиторів, включаючи тих, які забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а також провадження господарської діяльності в межах санації.

Також, ТОВ «Відродження»просить надати роз'яснення, чи можуть після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Відродження»кредитори боржника, включаючи тих, вимоги яких забезпечені заставою (іпотекою), у тому числі, Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»(код ЄДРПОУ 14349442, 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», код ЄДРПОУ 33104543 (01054, м. Київ, вул. Воровського, 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», код ЄДРПОУ 34480657 (01113, м. Київ, бул. Лесі Українки, 28А), Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», код ЄДРПОУ 33942232 (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, блок 5, 2-й поверх) звертати стягнення на майно і майнові права ТОВ «Відродження»які перебувають в заставі (іпотеці) і забезпечують вимоги кредиторів, а також інше майно ТОВ «Відродження»включаючи: Баштовий кран G.C MK 110, 2007 року випуску, Башений кран МК-110 2007 року випуску, Баштовий кран MK 110 виробництва G.C.S.p.a., ( Italia), Баштовий кран MK-160, 2007 року випуску, Баштовий кран MK-110, 2008 року випуску, Баштовий кран МК 110, заводський № 110.083.2, 2006 G.C.S.p.a., ( Italia), Баштовий кран МК 110, заводський № 110.077.2, 2006 G.C.S.p.a., (Italia) індивідуально визначене майно: основні засоби у вигляді баштового крану МК-110, заводський № 110.087.2, 2007 року виготовлення, в кількості однієї штуки, основні засоби у вигляді баштового крану МК 110, лакофарбову продукцію, згідно з переліком наведеним в Додатку №1 до Договору застави товарів в обороті № 066/02-3.2-06 від 02.11.2006 року, майнові права за контрактом №03/03 від 03.03.2008 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно до ст.ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом «мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство

Пунктом 1.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які застосовуються судом з огляду на приписи п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про судоустрій України», господарські суди мають враховувати, що встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (оскільки статтею 12 Закону передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження у справі), а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів. За таких умов у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Отже, господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Отже, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник в силу законодавчих приписів зупиняє виконання своїх грошових зобов'язань перед кредиторами, а тому таке невиконання не може бути підставою для звернення такими кредиторами стягнення на майно боржника.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом «визначено вичерпний перелік вимог кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, до яких віднесено виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, задоволення вимог кредиторів керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Встановлена ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заборона стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»зобов'язує органи державної виконавчої служби та їх державних виконавців обов'язково зупиняти виконавчі провадженні у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), та одночасно скасовувати вжиті у вказаних виконавчих провадженнях заходи у вигляді арешту із вилученням і передачею майна на зберігання третім особам чи без такого, спрямовані на забезпечення примусового виконання відповідних виконавчих документів, які при неможливості здійснення виконавчого провадження одночасно можуть перешкоджати задоволенню вимог кредиторів в межах провадження у справі про банкротство.

Відповідно до п. 5.7 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в силу мораторію припиняється дія будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Оскільки про введення мораторію господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, в цій же ухвалі суду слід зазначити і про такий наслідок введення мораторію, як звільнення активів боржника від податкової застави.

Відповідно до ч. 43 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо.

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів до його припинення не допускається звернення кредиторами стягнення на заставлене майно боржника яким забезпечуються вимоги кредиторів до боржника, із подальшим переходом права власності на заставлене майно боржника внаслідок такого звернення стягнення, не допускається задоволення вимог кредиторів боржником, крім виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, усі виконавчі провадження, боржником у яких є ТОВ «Відродження»крім стягнення заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, незалежно від часу їх відкриття, підлягають обов'язковому зупиненню.

Встановлюючи вимоги до діяльності боржника в межах процедури розпорядження його майном або процедури санації, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не забороняє боржнику здійснювати оперативно-господарську діяльність, оскільки заборона такої діяльності фактично унеможливлює відновлення платоспроможності боржника, та визначає випадки, при яких окремі господарські операції обмежуються чи підлягають додатковому погодженню, у зв'язку з цим боржник має право здійснювати оперативно-господарську діяльність і розпоряджатися заставленими товарами в обороті, при цьому додатково дотримуючись вимог ст. 43 Закону України «Про заставу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2012 року у справі № 29/5005/7371/2012 наступним чином:

- після порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»(м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, 1, код ЄДРПОУ 24248526) кредитори боржника, включаючи тих, вимоги яких забезпечені заставою (іпотекою), у тому числі Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»(код ЄДРПОУ 14349442, 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», код ЄДРПОУ 33104543 (01054, м. Київ, вул. Воровського, 24), Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», код ЄДРПОУ 34480657 (01113, м. Київ, бул. Лесі Українки, 28А), Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», код ЄДРПОУ 33942232 (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, блок 5, 2-й поверх) не можуть звертати стягнення (в тому числі шляхом здійснення виконавчого провадження, виконавчого напису нотаріуса тощо), поза межами справи про банкрутство, на майно та майнові права ТОВ «Відродження, а також на інше майно боржника, включаючи:

- баштовий кран G.C MK 110, 2007 року випуску, Баштовий кран МК-110 2007 року випуску, Баштовий кран MK 110 виробництва G.C.S.p.a., ( Italia), Баштовий кран MK-160, 2007 року випуску, Баштовий кран MK-110, 2008 року випуску, Баштовий кран МК 110, заводський № 110.083.2, 2006 G.C.S.p.a., ( Italia), Баштовий кран МК 110, заводський № 110.077.2, 2006 G.C.S.p.a., ( Italia) індивідуально визначене майно: основні засоби у вигляді баштового крану МК-110, заводський № 110.087.2, 2007 року виготовлення, в кількості однієї штуки, основні засоби у вигляді баштового крану МК 110, лакофарбову продукцію, згідно з переліком наведеним в Додатку №1 до Договору застави товарів в обороті № 066/02-3.2-06 від 02.11.2006 року, майнові права за контрактом №03/03 від 03.03.2008 року.

- грошові кошти на рахунках боржника.

Суддя Д.М. Полєв