Ухвала суду № 28651915, 14.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"14" січня 2013 р.

Справа № 5017/3543/2012

За позовом: 1. Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Транс-Б"

до відповідачів: 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лад-Агро"

2. Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

3. Відділу Держкомзему у Кілійському районі

про визнання недійсним договору, визнання недійсним розпорядження, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан, визнання незаконними дії

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: про визнання недійсним договору, визнання недійсним розпорядження, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан, визнання незаконними дії

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2012р. порушено провадження у справі № 5017/3543/2012 за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Транс-Б" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лад-Агро", Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держкомзему у Кілійському районі про визнання недійсним договору, визнання недійсним розпорядження, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан, визнання незаконними дії.

У судовому засіданні 14.01.2013р. представник Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" подав до суду заяву (вх. № 958/2013) про відвід судді Цісельського О.В. від даної господарської справи в порядку ст. 20 ГПК України.

В обґрунтування вищенаведеної заяви, представник ПБП "Агросвіт" зазначає, що суддею Цісельським О.В. було розглянуто справу № 5017/431/2012 за участю ПБП "Агросвіт" та СВК "Лад Агро" з винесенням 08.06.2012р. рішення із грубим порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 42, 43, 43 ГПК України, оскільки суддя Цісельський О.В. двічі проявив свою упередженість відносно позивача ПБП "Агросвіт", зокрема передчасно почав розгляд справи, за умови відсутності в судовому засіданні представника ПБП "Агросвіт", якого в свою чергу було повідомлено про час слухання справи о 12:00. Проте, представник ПБП "Агросвіт" прибув до суду о 12:00, але на цей час суд вже пішов до нарадчої кімнати, що в свою чергу свідчить про те, що розгляд справи почався до 12:00 що призвело до того, що ПБП "Агросвіт" було незаконно позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 22 ГПК України. Також суддею Цісельським О.В. при розгляді справи № 5017/431/2012 не було застосовано строки позовної давності до вимог заявлених СВК "Лад Агро", що в свою чергу свідчить про упередженість судді Цісельського О.В.

Таким чином на думку позивача - Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт", з підстав, що у даній господарській справі приймають ті ж самі сторони - ПБП "Агросвіт" та СВК "Лад Агро", тому, вважає занеобхідне заявити відвід судді Цісельському О.В. за умови його упередженості при розгляді даної справи.

Розглянувши подану Приватним багатопрофільним підприємством "Агросвіт" заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №5017/3548/2012, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Положення ч.4 ст.20 ГПК України визначають, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала... (ч.5 ст.20 ГПК України).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглянувши доводи позивача ПБП "Агросвіт", приведені в обґрунтування заяви про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 5017/3543/2012, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки належним чином у встановленому законом порядку до суду не доведені, а приймаючи до уваги те, що ті обставини на які посилається позивач у своїй заяві про відвід судді - є лише тільки його припущеннями, стосуються лише розгляду справи № 5017/431/2012 та жодним чином не стосуються розгляду даної господарської справи. Скасування Одеським апеляційним господарським судом рішення від 08.06.2012р. у справі № 5017/431/2012 також не є підставою для відводу судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 5017/3543/2012.

Отже, обставини, на які посилається ПБП "Агросвіт" в заяві про відвід судді Цісельського О.В. (вх. № 958/2013) у справі №5017/3543/2012, не можуть бути підставою для відводу судді, в зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №5017/3543/2012 –відхилити.

Суддя Цісельський О.В.