Рішення № 28651854, 16.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/15746-2012 16.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" доПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Гарант-Авто" простягнення 48 439,55 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Кравченко Р.Ю., представник за довіреністю;від відповідача -Великородний А.О., представник за довіреністю.СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі -позивач або ПАТ «АСК «Інго Україна») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (далі -відповідач або ПАТ «УСК «Гарант-Авто») 48 439,55 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі», державний реєстраційний номер АЕ0967ЕН, який був застрахований у ПАТ «АСК «Інго Україна». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер 02795АА, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Ухвалою суду від 12.11.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 28.11.2012.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути суму заборгованості у розмірі 48 075 грн.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що при зверненні до суду з позовом позивачем було допущено описку в ціні позову, оскільки страхове відшкодування було виплачене саме у розмірі 48 075 грн., то ціна позову також складає суму у розмірі 48 075 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Отже, має місце нова ціна позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 о 08 год. 35 хв. в м. Дніпропетровську на пр. Калинина в районі електроопори №164 була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Мітсубісі», державний реєстраційний номер АЕ0967ЕН (далі -автомобіль «Мітсубісі») із автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер 02795АА (далі -автомобіль «Мерседес») яким керував Гриценко С.Е. Дана обставина підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2011 (адміністративна справа №3-806/11) копія якої містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Гриценко С.Е. пунктів 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Гриценко С.Е. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі полісу №530502397.10 від 08.09.2010, укладеного між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»та ТОВ «Авангард-С». Вигодонабувачем за полісом є ТОВ «Авангард-С».

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мітсубісі»в результаті його пошкодження при ДТП було складено звіт №А22/11 про визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу (далі -Звіт №А22/11), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Мітсубісі»у результаті його пошкодження при ДТП складало 54 533,45 грн. Зі Звіту №А22/11 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0.

На підставі вищевказаного полісу №530502397.10 від 08.09.2010 та страхового акта №57431 від 14.04.2011 позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 48 075 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №3416 від 22.04.2011 на суму 48 075 грн.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми виплаченого страхового відшкодування, тобто позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 48 075 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 48 075 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Гриценко С.Е. внаслідок експлуатації автомобіля «Мерседес».

На час скоєння вищевказаної ДТП (21.01.2011) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Мерседес»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВС/1280058 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -510 грн., строк дії полісу з 11.02.2010 до 10.02.2011.

Доказів того, що Гриценко С.Е. перебував у автомобілі «Мерседес»на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом № ВС/1280058) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Мерседес»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, із Звіту № А22/11 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Мітсубісі»у результаті його пошкодження при ДТП складає 54 533,45 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) - 0).

Відтак, за встановлених обставин у результаті настання спірного страхового випадку (спірної ДТП) за полісом № ВС/1280058 на відповідача покладається обов'язок відшкодувати 24 990 грн. шкоди (25 500 грн. (ліміт за полісом ВС/1280058) грн. -510 грн. франшизи).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № ВС/1280058 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суд вважає за обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 24 990 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу за полісом № ВС/1280058 направив відповідачу претензію (регресну вимогу) за вих. № 37883 від 17.05.2012, яка була отримана відповідачем 23.05.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, до вказаної претензії були додані документи, які є необхідними для виплати страхового відшкодування у порядку регресу.

Проте, відповідач суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 16285602) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. страхового відшкодування, а також 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 64 коп. судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.01.2013

Суддя Р.Б. Сташків