Рішення № 28651720, 16.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.13 Справа№ 5015/5223/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Гійче

до відповідача: Жидачівської центральної районної лікарні, м.Жидачів

про: стягнення 3 248,58 грн.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність б/н від 06.12.2012р.).

Від відповідача: не з'явився

Представникам прокурора та позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Гійче до відповідача -Жидачівської центральної районної лікарні, м.Жидачів про стягнення 3 248,58 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.12.2012 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 27.12.2012 р. розгляд справи відкладався.

26.12.2012 р. представник позивача подав Заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив суд, що ОСОБА_1 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 06.10.2012 р. Також позивачем було змінено адресу проживання: АДРЕСА_1.

16.01.2012 р. від відповідача в канцелярію суду поступило пояснення в якому зазначається, що юридичні зобов'язання по Договору №07/05в від 07.06.2012р. між Жидачівською центральною районною лікарнею і ФОП ОСОБА_1 зареєстровано в УДКСУ у Жидачівському районі 08.06.12 р. № реєстру 122. Кошти на оплату виконаних позивачем робіт виділено головним розпорядником коштів (фінансовим управлінням Жидачівської РДА). 04.10.12р. Платіжне доручення №1147 на суму 3 000,00 грн. подано до оплати в УДКСУ у Жидачівському районі 05.10.12р. та зареєстровано 08.10.2012р.

Однак дозволу на проплату від УДКСУ у Львівській області не було. Станом на 01.01.2013 р. дана заборгованість Жидачівської ЦРЛ перед ФОП ОСОБА_1 відображена у річній фінансовій звітності.

В судовому засіданні 16.01.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

07.05.2012 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Жидачівською центральною районною лікарнею укладено Договір № 07/05 в про надання послуг, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити надання відповідачу комплексу послуг по проведенню атестації робочих місць за умовами праці працівників Жидачівської ЦРЛ, а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх.

У п. 2.1. Договору, а також у Кошторисі, який є додатком до Договору сторони погодили, що вартість усіх послуг, які доручається виконати позивачу становить 3 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи договірні зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами Приймально-здавальний акт від 11.06.2012 р. на суму 3 000,00 грн. Вказаний акт підписано представником відповідача без жодних застережень

Згідно п. 5.3. Договору оплатити надані послуги відповідач зобов'язався протягом 10 днів з моменту підписання приймально-здавального акту. Однак, як встановив суд обов'язку щодо оплати послуг відповідач не виконав.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

На підставі вищенаведеного пункту Договору позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 22.06.2012 р. по 04.12.2012 р., розмір якої становить 204,65 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 3,00 грн. інфляційних втрат та 40,93 грн. 3 % річних.

Загальна сума позовних вимог складає 3 248,58 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 07/05 в про надання послуг від 07.05.2012 р., на виконання вимог якого позивач надав відповідачу послуги по проведенню атестації робочих місць за умовами праці працівників Жидачівської ЦРЛ на загальну суму 3 000,00 грн. Факт надання послуг підтверджується Приймально-здавальним актом від 11.06.2012 р.

Згідно визначення ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що у випадку, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 5.3. Договору сторони погодили, що повністю оплатити надані позивачем послуги відповідач зобов'язується протягом 10 днів з моменту підписання приймально-здавального акту. Однак, як встановив суд обов'язку щодо оплати послуг відповідач належно не виконав.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 7.1. Договору у випадку несвоєчасного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

З огляду на вищевикладене, суд перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати послуг суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Як судові витрати до стягнення з відповідача окрім судового збору підлягають також витрати позивача на оплату послуг адвоката, доказом понесення яких є Платіжне доручення № 10 від 06.12.2012 р. на суму 324,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Жидачівської центральної районної лікарні (81700, Львівська обл., м. Жидачів, вул. Ярослава Мудрого, 29. Ідентифікаційний код 01996208) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 000,00 грн. боргу, 204,65 грн. грн.. пені, 3,00 грн. інфляційних втрат та 40,93 грн. 3 % річних, всього -3 248,58 грн.; 1 609,50 грн. судового збору, 324,00 грн. витрати позивача на оплату послуг адвоката

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.01.2013 р.