Рішення № 28651271, 16.01.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/10505/2012

2/219/300/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

10.01.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, в якій вказав, що згідно договорів підряду від 01.03.2012 року, від 01.04.2012 року, від 30.04.2012 року, від 31.05.2012 року він виконував роботи у відповідача. Відповідно до умов договорів підряду відповідач повинен був виплатити виконавцю обумовлену договором суму після підписання актів прийому виконаних робіт. Робота була виконана належним чином та у встановлений договором строк, але відповідач не оплатив його роботу у повному обсязі та має перед ним заборгованість в сумі 5 132,98 грн. У зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь цю заборгованість з а виконані роботи у розмірі 5 132,98 гривень. Крім того просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., яка полягає в тому, що через заборгованість за виконані роботи позивач, був позбавлений можливості придбати необхідні продукти харчування, сплачувати комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації рекомендованим поштовим повідомленням. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 березня 2012 року між ТОВ «БУ «Артемівськтрансбуд»(надалі замовник) та ОСОБА_1 ( надалі виконавець) було укладено договір підряду відповідно до умов якого виконавець зобов'язався в строк з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року виконати ремонт та наладку гідро інструменту, слюсарні роботи з ремонту техніки та обладнання, токарні роботи, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу в сумі 1 300 грн. після підписання акту прийому виконаних робіт за умови, що робота виконана належним чином та у встановлений строк.

Згідно акту прийому-сдачі фактично виконаних робіт від 30.03.2012 року ОСОБА_1 в березні місяці працюючи за договором підряду виконуючи роботи токаря займався виготовленням та ремонтом деталей та запчастин до механізмів та будівельної техніки підприємства. За час виконання робіт умов договору не порушував, роботи виконав належним чином та в строк.

01 квітня 2012 року між ТОВ «БУ «Артемівськтрансбуд»(надалі замовник) та ОСОБА_1 ( надалі виконавець) було укладено договір підряду відповідно до умов якого виконавець зобов'язався в строк з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року виконати ремонт та наладку гідро інструменту, слюсарні роботи з ремонту техніки та обладнання, токарні роботи, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу в сумі 2 300 грн. після підписання акту прийому виконаних робіт за умови, що робота виконана належним чином та у встановлений строк.

Згідно акту прийому-сдачі фактично виконаних робіт від 30.04.2012 року ОСОБА_1 в квітні місяці працюючи за договором підряду виконуючи токарні роботи займався виготовленням та ремонтом запасних частин до машин та механізмам підприємства. За час виконання робіт умов договору не порушував, роботи виконав належним чином та в строк.

30 квітня 2012 року між ТОВ «БУ «Артемівськтрансбуд»(надалі замовник) та ОСОБА_1 ( надалі виконавець) було укладено договір підряду відповідно до умов якого виконавець зобов'язався в строк з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року виконати ремонт та наладку гідро інструменту, слюсарні роботи з ремонту техніки та обладнання, токарні роботи, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу в сумі 1 800 грн. після підписання акту прийому виконаних робіт за умови, що робота виконана належним чином та у встановлений строк.

Згідно акту прийому-сдачі фактично виконаних робіт від 31.05.2012 року ОСОБА_1 у травні місяці працюючи за договором підряду виконував токарні роботи по виготовленню запасних деталей та крепіжних елементів для будівельної техніки, машин та механізмів. За час виконання робіт умов договору не порушував, роботи виконав належним чином та в строк.

31 травня 2012 року між ТОВ «БУ «Артемівськтрансбуд»(надалі замовник) та ОСОБА_1 ( надалі виконавець) було укладено договір підряду відповідно до умов якого виконавець зобов'язався в строк з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року виконати ремонт та наладку гідро інструменту, слюсарні роботи з ремонту техніки та обладнання, токарні роботи, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу в сумі 800 грн. після підписання акту прийому виконаних робіт за умови, що робота виконана належним чином та у встановлений строк.

Згідно акту прийому-сдачі фактично виконаних робіт від 29.06.2012 року ОСОБА_1 у червні місяці працюючи за договором підряду виконував слюсарні та токарні роботи з ремонту та виготовленню запасних частин до машин та механізмам підприємства. За час виконання робіт умов договору не порушував, роботи виконав належним чином та в строк.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договорами підряду виконав належним чином та у встановлений договором строк, про що свідчать акти прийому-сдачі фактично виконаних робіт.

Відповідач порушив свої зобов'язання за договорами підряду та станом на 01.07.2012 року має заборгованість перед позивачем в сумі 5 132,98 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «БУ «Артемівськтрансбуд»від 17.01.2012 року доданої до матеріалів справи.

У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за договорами підряду, позивач був вимушений звернутися до суду, та просить суд стягнути з ТОВ «БУ «Артемівськтрансбуд»на його користь заборгованість в сумі 5 132,98 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за договорами підряду від 01.03.2012 року, від 01.04.2012 року, від 30.04.2012 року, від 31.05.2012 року відповідачем не погашена. Доказів оплати заборгованості відповідач не надав.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 5 132,98 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2000 грн. вмотивовані тим, що через заборгованість за виконані роботи позивач, був позбавлений можливості придбати необхідні продукти харчування, сплачувати комунальні послуги, все це визвало моральні страждання, проте докази суду не надано.

Тобто, позивачем не доведено, що через невиплата заборгованості відповідачем за виконані роботи завдало йому страждань та ним були понесені додаткові витрати часу та фізичних сил для організації свого проживання.

Разом з тим, суд з'ясував, що глибина моральних страждань позивача є відчутною, але не критичною, оскільки заборгованість за виконані роботи негативно не вплинуло на його подальше життя, хоча і внесло душевний дискомфорт, як наслідок порушення його конституційних прав. Виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідачем, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути встановлений судом на рівні 500 грн. Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1

Як передбачено ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 213-215, 224, 225, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд»про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду та стягнення моральної шкоди-задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне-управління «Артемівськтрансбуд» (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Космонавтів, буд.6, р/р 26006010301393 ДФ ПАТ «АКБ Банк»м.Донецьк, МФО 335764, ОКПО 33367104, ІНН 33367104, св.№ 05948830) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) заборгованість за договорами підряду в сумі 5 132,98 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне-управління «Артемівськтрансбуд» (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Космонавтів, буд.6, р/р 26006010301393 ДФ ПАТ «АКБ Банк»м.Донецьк, МФО 335764, ОКПО 33367104, ІНН 33367104, св.№ 05948830) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне-управління «Артемівськтрансбуд» (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Космонавтів, буд.6, р/р 26006010301393 ДФ ПАТ «АКБ Банк»м.Донецьк, МФО 335764, ОКПО 33367104, ІНН 33367104, св.№ 05948830) на користь держави (рахунок отримувача № 31214206700015; отримувач УДК у м. Артемівськ; код ЄДРПОУ одержувача - 37868870; банк отримувача - ГУ ДК служби України в Донецькій області; код (МФО) банку - 834016; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1, Артемівський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 26503744 ) судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко