Ухвала суду № 28650789, 22.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2012 р. Справа № 0670/8668/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Моніча Б.С.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю сторін:

від позивача: Карпик С.С., представника за довіреністю,

Голуб Т.П., представника за довіреністю,

від відповідача: Зеленової Л.В., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" березня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 07 березня 2012 року позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 20.06.2011 року №0001972301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 66189,00 грн., з яких 52951,00 грн. - основний платіж та 13238,00 грн. - штрафні (фінансові санкції); від 20.06.2011 року №0001982301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 113346,00 грн., з яких 90677,00 грн. - основний платіж та 22669,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 30.08.2011 року №0002742301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 18099,00 грн., з яких 14479,00 грн. - основний платіж та 3620,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що Публічне акціонерне товариство "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 20.06.2011 року №0001972301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 66189,00 грн., з яких 52951,00 грн. - основний платіж та 13238,00 грн. - штрафні (фінансові санкції); від 20.06.2011 року №0001982301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 113346,00 грн., з яких 90677,00 грн. - основний платіж та 22669,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 30.08.2011 року №0002742301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 18099,00 грн., з яких 14479,00 грн. - основний платіж та 3620,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що дії підприємства відповідають вимогам податкового законодавства України, яке визначає підстави для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту підприємства та відповідних витрат - до складу валових витрат підприємства. Зазначає, що наявні у позивача первинні документи оформлені у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів та підтверджують факт здійснення відповідних господарських операцій.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем була здійснена виїзна планова перевірка ПАТ "ВЗП "Хміль" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року, за наслідками якої складено акт від 07.06.2011 року №2676/23-1/05471336/0110.

Зазначеним актом зафіксовано, зокрема, порушення товариством вимог пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на 52951,00 грн. (у тому числі за І квартал 2009 року - на 9348,00 грн., зі півріччя 2009 року - на 33302,00 грн., за ІІІ квартали 2009 року - на 52888,00 грн., за 2009 рік - на 52888,00 грн., за І квартал 2010 року - на 55249,00 грн., за півріччя 2010 року - на 60458,00 грн., за ІІІ квартали 2010 року - на 60458,00 грн., за 2010 рік - на 63,00 грн.) та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 242148,00 грн.; вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 90677,00 грн. (у тому числі за січень 2009 року - на 7479,00 грн., за травень 2009 року - на 19162,00 грн., за вересень 2009 року - на 15670,00 грн., за листопад 2009 року - на 19253,00 грн., за грудень 2009 року - на 6087,00 грн., за січень 2010 року - на 558,00 грн., за березень 2010 - на 18301,00 грн., за червень 2010 року - на 4167,00 грн).

На підставі акту перевірки та за наслідками процедури апеляційного узгодження відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Зокрема, у ході розгляду скарги платника податку було встановлено, що особами, які здійснювали перевірку, неправильно визначено суму податку на прибуток, оскільки товариством занижено податок на прибуток за 2009 рік на 52919,00 грн., що на 31,00 грн. більше, ніж визначено перевіркою, та за 2010 рік - на 14511,00 грн., що на 14448,00 грн. більше, ніж визначено перевіркою. Таким чином, за наслідками розгляду скарги збільшено суму податку на прибуток на 14479,00 грн. та збільшено суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій на 3620,00 грн., з огляду на що позивачу і було направлено податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 року №0002742301.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем дотримані усі визначені Законом України "Про податок на додану вартість" та Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" умови для включення сплаченого в ціні придбаної продукції податку на додану вартість до складу податкового кредиту товариства, а її вартості - до складу валових витрат підприємства; документи, які підтверджують товарність здійснених господарських операцій, складені належним чином, а оскаржувані рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визначення ПАТ "ВПЗ "Хміль" податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток не відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, наявність господарських операцій з придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

12.01.2009 р. між позивачем (Покупець) та ТОВ "Сталекс" (Постачальник) було укладено договір поставки №12/01-10, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю металопрокат, а Покупець зобов'язався прийняти його та оплатити у строки і на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору поставка товару мала здійснюватись за рахунок Покупця зі складів Постачальника, розташованих за адресами: (м. Київ, вул. Віскозна, 3; м. Київ, вул. Радіщева, 3; м. Вишневе, вул. Київська, 27/2). При цьому, Постачальник міг здійснювати доставку товару Покупцеві власним або найманим автотранспортом, а також Покупець міг здійснювати перевезення власним транспортом.

На виконання умов даного договору ТОВ "Сталекс" поставило позивачу металопрокат та виписало у січні 2009 року податкові накладні з включенням до їх складу податку на додану вартість у загальній сумі 7478,70 грн., рахунок-фактуру від 23.01.2009 року №СФ-00322, а також видаткову накладну від 27.01.2009 року; у травні 2009 року - податкову накладну з включенням до її складу податку на додану вартість у сумі 19162,50 грн., рахунок-фактуру від 13.05.2009 року №СФ-03784, а також видаткову накладну від 15.05.2009 року. Копії зазначених документів містяться у матеріалах справи.

Вартість металопрокату у сумі 133328,51 грн. включена до складу валових витрат товариства, а сума податку на додану вартість у розмірі 26641,20 грн. - до податкового кредиту. Розрахунки проведені у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

04.09.2009 р. між позивачем (Покупець) та ТОВ "Сталькомплектсервіс" (Постачальник) було укладено договір поставки №СКС-04/09/09-01, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю металопрокат, а Покупець зобов'язався прийняти його та оплатити у строки і на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору доставка товару мала здійснюватись Покупцем самостійно зі складів Постачальника, розташованих за адресами: (м. Київ, вул. Віскозна, 3; м. Київ, вул. Радіщева, 3; м. Вишневе, вул. Київська, 27/2).

На виконання умов даного договору ТОВ "Сталькомплектсервіс" поставило позивачу металопрокат та виписало податкові накладні від 07.09.2009 року, від 03.11.2009 року, від 24.12.2009 року, від 09.03.2010 року, від 15.06.2010 року з включенням до їх складу податку на додану вартість у загальній сумі 64035,35 грн., рахунки-фактури від 04.09.2009 року №СФ-0159, від 29.10.2009 року №СФ-0790, від 23.12.2009 року №СФ-1374, від 09.03.2010 року №СФ-0497, від 15.06.2010 року №СФ-1826, а також видаткові накладні від 07.09.2009 року, від 03.11.2009 року, від 24.12.2009 року, від 10.03.2010 року, та від 16.06.2010 року. Копії зазначених документів містяться у матеріалах справи.

Вартість металопрокату у сумі 378541,59 грн. включена до складу валових витрат товариства, а сума податку на додану вартість у розмірі 64035,35 грн. - до податкового кредиту. Розрахунки проведені у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Відповідач вважає, що позивач не мав права на включення зазначених сум до складу податкового кредиту та валових витрат товариства, вказує на те, що у ході проведення перевірки не встановлено факту передачі металопродукції від ТОВ "Сталекс" та ТОВ "Сталькомплектсервіс" до ПАТ "ВПЗ "Хміль" у зв'язку з тим, що зазначені постачальники мають ознаки фіктивності. Так, у ході проведення перевірки було отримано податкову інформацію, що надійшла листом ДПА у Житомирській області від 18.04.2011 року №873/7/23-117, про те, що фактична адреса ТОВ "Сталекс" не встановлена, а юридична адреса є адресою масової реєстрації; згідно пояснень директора цього товариства останній не має відношення до роботи підприємства. Стосовно ТОВ "Сталькомплектсервіс" в акті перевірки зазначено, що згідно бази даних АРМ "Облік платників" фактична адреса товариства не встановлена. Крім того, відповідачем в обґрунтування правомірності його рішень зроблено посилання на те, що для проведення перевірки не надані товарно-транспортні накладні, які засвідчують факт поставки металопрокату від ТОВ "Сталекс" та ТОВ "Сталькомплектсервіс" до ПАТ "ВПЗ "Хміль".

Проте, обставини щодо фактичності здійснення господарської операції з придбання у ТОВ "Сталекс" та ТОВ "Сталькомплектсервіс" металопрокату, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення сплаченого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем спростовані не були.

Позивач належними доказами довів факт придбання металопрокату у своїх контрагентів та його отримання шляхом транспортування власним автомобільним транспортом, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями подорожніх листів.

Крім того, умовами укладених позивачем договорів з ТОВ "Сталекс" та ТОВ "Сталькомплектсервіс" було передбачено здійснення доставки товару власним транспортом ПАТ "ВПЗ "Хміль".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних не можуть вважатись доказом, який свідчить на користь того, що операції між позивачем та зазначеними товариствами не мали реального характеру.

У справі також наявні докази в підтвердження обставин використання придбаної продукції у подальшій господарській діяльності товариств

Суд першої інстанції також правильно вказав, що акт Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 31.05.011 року №3611/23-11/36591238 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Сталькомплектсервіс" з питань підтвердження отриманих від ПАТ "ВПЗ "Хміль" відомостей не може бути розцінений як беззаперечний доказ того, що господарські відносини між позивачем та зазначеним товариством не мали реального характеру. Так, єдиний факт, який може бути констатований зі змісту даного акту, полягає в тому, що ТОВ "Сталькомплектсервіс" має 10 стан - запит на встановлення місцезнаходження. Однак ця обставина не доводить правомірності рішень контролюючого органу.

Натомість, зі змісту цього акту вбачається, що ТОВ "Сталькомплектсервіс" станом на 31.05.2011 року було зареєстроване платником податку на додану вартість; одним з основних видів діяльності товариства є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; станом на 31.05.2011 року була подана звітність з податку на додану вартість за квітень 2011 року; у 2010 році, тобто у період, коли відбувались господарські взаємовідносини з позивачем, зазначеним товариством декларувались як податкові зобов'язання з ПДВ, так і податковий кредит, а також здійснювались розрахунки з бюджетом.

З реєстраційної інформації по платнику податків, наданої відповідачем, вбачається, що ТОВ "Сталекс" як юридична особа не припинило своєї діяльності, перебуває на обліку у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, основним видом діяльності є також оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, а статутний фонд товариства складає 1000000,00 грн.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами обставини того, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Сталекс" і ТОВ "Сталькомплектсервіс" не мали реального характеру. Навпаки, реальність господарських операцій підтверджується наявними у справі матеріалами.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зважаючи на те, що усі необхідні документи щодо придбання металопрокату (договори поставки, рахунки-фактури, видаткові накладні, докази про перерахування коштів, податкові накладні) є в наявності у позивача, а факт використання придбаного товару у межах власної господарської діяльності платника податку також підтверджено наданими підприємством доказами, позивач правомірно включив до валових витрат витрати, пов'язані з оплатою придбаного позивачем металопрокату у ТОВ "Сталекс" та ТОВ "Сталькомплектсервіс".

Згідно з п. 5.11 ст. 5 вищезгаданого Закону встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду прийняте з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" березня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" вул.Металістів,6,м.Житомир,10001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014