Ухвала суду № 28650576, 17.01.2013, Апеляційний суд Київської області

права № 1028/46/12 Головуючий у І інстанції ЛитвинПровадження № 11/780/70/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В.І.Категорія 51 17.01.2013 ??????????????????????????????

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Левчука О.Д..

суддів: Черкасова В.М., Говорухи В.І.,

за участю прокурора Стаховської Н.О, засудженого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Яготинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС, працює на посаді спеціаліста шостого відділу Української служби порятунку, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3/трьох/ років позбавлення волі.

На підставі п. «е»ч. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 році ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання.

Цим же вироком ОСОБА_2 виправдано за ч. 2 ст. 307 КК України та за ч. 2 ст. 309 КК України у зв'язку недоведеністю його участі у вчинених злочинах.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу короткоствольну нарізну вогнепальну зброю та бойові припаси до військової вогнепальної зброї, а саме, пістолет «ТТ», калібру 7,62 мм, НОМЕР_3, 1942 року випуску, один патрон із маркуваннями «Т44», один патрон без маркувань, а також два патрони з маркуванням «38 49». Близько 19 години 24 травня 2010 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції по вул. Толбухіна м. Яготин Київської області, неподалік від будинку № 1, а вищезазначена зброя та боєприпаси, які знаходились у поліетиленовому пакеті в руках у ОСОБА_2, були вилучені. Крім того, ОСОБА_2 у невстановлений слідством час та у невстановленому місці придбав та зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу, в будинку АДРЕСА_1 короткоствольну нарізну вогнепальну

зброю -револьвер «Наган»калібру 7,62 мм, № НОМЕР_1, 1938 року випуску, а також боєприпаси до військової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм «ТТ»- 32 патрони з маркуванням «3888».

24 травня 2010 року близько 20 години 30 хвилин виявлені під час огляду будинку ОСОБА_2 зброя та боєприпаси були вилучені працівниками міліції.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію в якій просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Прокурор вважає, що вирок є незаконним та необґрунтованим через істотне порушення вимог кримінально -процесуального закону та оскільки висновки суду викладені у вироку не відповідають обставинам справи. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, при наявності суперечливих доказів у вироку не зазначено чому суд прийняв одні докази і відкинув інші. Прокурор обґрунтовує апеляцію тим, що суд аналізуючи докази не вірно зазначив, що 24 липня 2010 року по вул. Толбухіна. 1 в м. Яготин у ОСОБА_2 було вилучено предмет схожий на револьвер, зразка 1933 року конструкції Токарєва «ТТ»та два патрони з маркуванням «3839», оскільки у ОСОБА_2 було вилучено лише пістолет «ТТ»та набої з маркуванням «38 49». Крім того, на думку прокурора, суд не вмотивував чому взяв до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджували, що ОСОБА_7 розповідав їм, що його примусили оговорити ОСОБА_2 та не надав належної оцінки показанням ОСОБА_7 щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення злочинів. Також, судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутні при вилученні з автомобіля ОСОБА_2 патронів та пакету з білим порошком та показання самого ОСОБА_2, який не заперечував даного факту. До того ж, відмічається далі в апеляції, судом у вироку не вказано чому він ставить під сумніви показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо вилучення з автомобіля ОСОБА_2 патронів та пакету з білим порошком.

Незважаючи на проведення під час досудового розслідування судово- балістичних експертиз питання про покладення судових витрат на засудженого у вироку не вирішено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію з підстав зазначених в ній, пояснення підсудного ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора і просив вирок суду залишити без змін, провівши судові дебати та надавши останнє слово підсудному ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінальної справи та висновки суду, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, попереднього чи судового слідства, невідповідність висновкам суду фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону та інші підстави.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія судів вважає, що вимогам кримінально-процесуального закону оскаржуваний вирок не відповідає.

Згідно вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованість вироку передбачає його мотивування, зокрема,

чому саме такий висновок обрано судом, чому ці, а не інші докази взято судом і покладено в основу вироку, чому саме цей закон застосовано при кваліфікації діяння, тобто, у вироку повинні бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази.

З вироку суду вбачається, що вказані вимоги закону виконані не були, вирок є немотивованим, оскільки навівши у вироку докази, суд не зазначив які обставини ними підтверджуються.

Також, є слушним зауваження прокурора щодо залишення поза увагою суду питання про судові витрати, які залишились не вирішеними. Як видно із матеріалів кримінальної справи під час досудового розслідування проводилась значна кількість криміналістичних експертиз і в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують витрати на їх проведення. Частина експертиз, зокрема дослідження проведені експертами балістиками стосувались зброї та боєприпасів вилучених у ОСОБА_2 і мають безпосереднє відношення до обвинувачення в якому останній вироком суду визнаний винним.

До того ж, згідно положень ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року особи, які підпадають під дію ст. 1 цього закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки щодо яких не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим законом підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

Проте, районним судом не дотримано даної норми закону і застосувавши щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України положення Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, судом, в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_2, звільнений не від кримінальної відповідальності, як передбачає Закон, а від покарання, призначеного йому за вироком суду.

Дане рішення суду є помилковим з яким колегія суддів погодитись не може.

Більш того, як видно із матеріалів кримінальної справи, зокрема довідки щодо судимості ОСОБА_2 (т. 3 а.с.34), яка, згідно протоколу в судовому засіданні не оголошувалась і не досліджувалась, ОСОБА_2 раніше був засуджений і 10 лютого 2000 року щодо нього був застосований Указ Президента про помилування.

Відповідно до п. «е»ст. 7 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року амністія не застосовується до осіб до яких протягом 1998-2010 років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, належним чином у передбачений законом спосіб з'ясувати і перевірити зазначені обставини, в залежності від встановленого, дати всім обставинам належну оцінку та прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: