Рішення № 28650393, 13.12.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1604/11

Провадження №2/408/227/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Криворіжгаз» про визнання протиправними дій працівників відповідача щодо проведення експертизи лічильника та нарахування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 12.04.2010 року представниками відповідача із її квартири АДРЕСА_1 зняли лічильник газу, пояснивши при цьому, що необхідно провести його повірку.

19.04.2004 року знятий прилад обліку був повірений державним повірником ОСОБА_4 При цьому було виявлено, що лічильник не враховує газ на мінімальному режимі споживання ( похибка вимірювання мінус 100%), на інших режимах споживання- похибка в межах допустимої. Після проведення перевірки, у той же день , відповідачем був складений акт про виявлення порушення від 12.04.2010 року та акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи від 12.04.2010 року. Таким чином, зазначене "порушення" було виявлено не на місці і за відсутності споживача.

На підставі вищеназваного акту про порушення їй був нарахований борг в розмірі 2038, 15 грн. за період з 12.10.2009 року по 11.04.2010 року.

Позивач вважає, що дії представників щодо вилучення лічильника, складання актів, проведення експертизи та нарахування заборгованості є протиправними.

Відповідач у порушення п.16-1 Правил надання населенню послуг з газопостачання не провів своєчасно повірку лічильника. Акт про виявлене , начебто, порушення складений за відсутності споживача, ним не підписаний, лічильник був демонтований не після виявлення " порушення", а до цього, акт про демонтаж складений також за відсутності споживача, при цьому на місце знятого лічильника не був поставлений лічильник з обмінного фонду, висновки експертизи є неконкретними та необґрунтованими.

Позивач просить визнати дії відповідача ПАТ з газопостачання та газифікації " Криворіжгаз" щодо відшкодування збитків, спричинених позивачем, а саме: складанню акту без номера про виявлення порушення від 12.04.2010 року, акту без номера про демонтаж лічильнику газу для проведення експертизи від 12 квітня 2010 року, акту № 63 експертизи лічильника природного газу від 19.04.2010 року, нарахування додаткового боргу за період з 12.10.2009 року по 11.04.2010 року на суму 2038,15 грн. протиправними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов та пояснила, що працівниками " Криворіжгазу" при проведенні перевірки і у подальшому процесу повірки лічильнику газу була допущена фальсифікація. 12.04.2010 року, коли монтер відповідача знімав лічильник газу , то повідомив її, що це робиться з метою перевірки його внутрішнього механізму, при цьому відповідний акт демонтажу не складався . На проведення експертизи її не запрошували, коли вона прийшла взнати результати експертизи, то її повідомили, що пломба на лічильнику не заводська і є внутрішнє втручання. Із зазначеними твердженнями вона не згода, ніякого втручання з її боку не було до механізму лічильника, сам висновок експертизи є неконкретним та не зрозумілим , оскільки формулювання , вказане в ньому, про те, що "можливе" втручання у роботу лічильника не є безумовно встановленим фактом порушення. Просила задовольнити її позов в повному обсязі, а також стягнути на її користь понесені витрати з надання юридичної допомоги в сумі 2788 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав думку свого довірителя і також просив задовольнити позов, оскільки належних доказів того, що позивачем було дійсно скоєно порушення суду не було надано. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка електромонтер ОСОБА_6 не заперечував наявність пломби держповірителя, а що стосується пломби виробника, то її на даному лічильнику могло взагалі не бути. Ним, як адвокатом та представником позивача , була витребувана інформація від виробника ДП " Новатор", в якій виробник зазначає, що згідно вказівок розділу 6 " Маркування та пломбування" паспорта 562.М.Т.407273.003 ПС пломбування лічильника при випуску з виробництва здійснюється тавром уповноваженого органу Держстандарту України після проведення держповірки, встановлення пломби виробника не передбачено. Крім того, при фіксації, начебто, допущеного "порушення", представниками відповідача були порушені нормативні акти, які регулюють порядок проведення таких дій. Висновок експертизи неконкретний і на підставі його неможливо зробити однозначний висновок про скоєння споживачем порушення. Він вважає, що відповідач не довів правовірність дій своїх представників та сам факт порушення.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2012 року не з"явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, в зв"язку з чим, суд проводить подальший розгляд справи за його відсутності.

Будучи присутнім в інших судових засіданнях, представник відповідача заперечував проти позову, вважає дії своїх представників правомірними. Відповідно до п.23, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідальність за збереження встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач. Лічильник газу, який знаходився в квартири позивача, повинен був пройти державну перевірку у 2004 та 2009 роках, але не пройшов її і тому у працівників " Криворіжгазу" виникли сумніви з приводу його роботи та правильності фіксації обсягів споживання газу. Він був знятий 12.04.2010 року для проведення експертизи. 19.04.2012 року за висновком експертизи було встановлено, що лічильник не придатний для подальшого використання , тому що зірвана краска на болтах з"єднання, не заводська пломба і можливе втручання в механізм. На підставі висновку експертизи був складений акт про порушення та нараховані збитки за необліковане споживання газу , з урахуванням пільг позивача. 29.04.2010 року позивачеві був встановлений новий лічильник безкоштовно, який опломбований 12.05.2010 року. Просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши думку сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 12.04.2010 року представником ВАТ " Криворіжгаз" ОСОБА_6. був складений акт про виявлення правопорушення ( а.с.14) та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи ( а.с.15).

Згідно Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 р. № 619, п.3.2.2 у разі виявлення представником газопостачальної організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається в двох примірниках акт про виявлені порушення, один з примірників вручається споживачеві. Акт підписується представником газопостачальної організації та споживачем, у разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної організації робиться відповідний запис. Згідно п.3.2.4 вищеназваного Положення демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача, пакується представником газопостачальної організації в пакет з поліетилену або іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної організації. Відповідно до п.3.2.5 цього Положення про демонтаж лічильника також складається акт в двох примірниках, який підписується представником газопостачальної організації та споживачем і у разі відмови споживача від його підписання робиться відповідний напис.

Як убачається із актів про виявлення порушення та демонтаж лічильнику газу для проведення експертизи від 12.04.2010 року вони не підписані споживачем ОСОБА_1 та в них не міститься відмітка про її відмову від підпису. В акті про виявлення порушення вказано, що причинами порушення було "унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду", при цьому графа, в якій необхідно розписати безпосередньо в чому полягає порушення не заповнена. В акті про демонтаж лічильника, у порушення вимог 3.2.9 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, не вказано, що на місце демонтованого лічильника поставлений лічильник із власного обмінного фонду газопостачальної організації, що були опломбовані вхідні та вихідні патрубки та що споживач повідомлений про день та час проведення експертизи та запрошується на її проведення. Крім того, з цього документу не убачається , що демонтований лічильник був упакований з опломбуванням пакування з метою унеможливлення втручання інших осіб під час транспортування на експертизу та до її проведення.

Згідно акту № 63 експертизи лічильника природного газу від 19.04.2010 року вказано, що проведеним комісією дослідженням лічильнику газу типа " Новатор" зав. № 0984842 з показниками 10674, який знято відповідно до акту без номеру від 12.04.2010 року за адресою вул.Леніна, 66-8 у споживача ОСОБА_1, виявлено, що на ньому знаходиться не заводська пломба, відліковий механізм цілий, зірвана фарба на болтах з"єднання, на підставі чого, зроблений висновок , що можливо втручання у відліковий механізм. Лічильник не придатний до експлуатації за метрологічними характеристиками ( а.с.17).

На підставі вищеназваних документів відповідачем зроблений висновок про скоєння порушення споживачем ОСОБА_1, заподіяння нею збитків відповідачу та нарахована заборгованість за період з 12.10.2009 року по 11.04.2010 року на суму 2038,15 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, яка зазначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду , відшкодування шкоди здійснюється в повному обсязі особою, неправомірними діями якої вона заподіяна та за наявності доведення її вини.

Таким чином, у даному спорі щодо правомірності дій представників відповідача підлягають доказуванню і обставини, які, на думку відповідача, свідчать: про неправомірність дій споживача ОСОБА_1, скоєння нею порушення та наявності її вини в цьому.

У той же час, ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу положень ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторонам по справі надано право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень. Статтею 60 ЦПК України на сторін у справі покладено обов'язки доказування і подання доказів, у відповідності до яких, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню за таких умов підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. І таке доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із досліджених судом доказів з боку відповідача убачається , що всі вищеназвані документі складені з порушенням вимог норм діючого законодавства, з недотриманням прав та інтересів споживача , тобто є нелегітимними та не можуть вважатися належними та допустимими доказами. виходячи із змісту ст.58-59 ЦПК України.

Висновок експертизи № 63 від 19.04.2010 року є неконкретним , він містить тільки припущення щодо можливого втручання споживача до лічильного механізму, при цьому комісією не визначено : яким чином здійснювалося заниження показників, що саме призвело до недоотримання газопостачальною організацією оплати за спожитий , але необлікований газ.

По справі призначалась експертиза, але 17.09.2012 року експертом було складено повідомлення № 3008-12 про неможливість її проведення ( а.с.64-65).

Крім того, із листа за № 043/3675 від 06.12.2012 року Державного підприємства " Новатор", яке є виробником лічильників газу типа " Новатор", убачається, що згідно вказівок розділу 6 " Маркування та пломбування" паспорта 562.М.Т.407273.003 ПС пломбування лічильника при випуску з виробництва здійснюється тавром уповноваженого органу Держстандарту України після проведення держповірки, встановлення пломби виробника не передбачено; конструкція лічильника без порушення пломб держповірника унеможливлює несанкціонований доступ до лічильного механізму та зміни показів об"єму спожитого газу ( а.с.87). У наданих суду доказах не зафіксований факт порушення пломб держповіреного, зазначені обставини не заперечуються і свідком ОСОБА_6, який проводив демонтаж лічильника у квартири позивача.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів не встановлений факт допущення позивачем ОСОБА_1 порушень законів та правових норм при споживанні газу, а відповідно дії представника відповідача щодо виявлення порушення, демонтажу лічильника, проведення експертизи та нарахування їй збитків є неправомірними. Відповідач на підставі ст.60 ЦПК України не довів правомірність дій своїх представників.

Заявлений позивачем ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню. Крім того на підставі ст. 84 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 2788 грн., що підтверджено квитанцією № 299461 від 12.12.2012 року та на підставі ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 37 грн.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 58,59,60, 84, 88 , 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Криворіжгаз» про визнання протиправними дій працівників відповідача щодо проведення експертизи лічильника та нарахування збитків задовольнити .

Визнати протиправними дії відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Криворіжгаз» щодо складання акту без номеру від 12 квітня 2010 року про виявлення порушення, акту без номера про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.04.2010 року, акту № 63 експертизи лічильника природного газу від 19.04.2010 року та нарахуванню додаткового боргу за період з 12.10.2009 року по 11.04.2010 року на суму 2038,15 грн. , які складені відносно споживача ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Криворіжгаз», розрахунковий рахунок 26003151153001 у КФ КБ « Приватбанк» МФО 305750, код 03341397, індивідуальний податковий номер 033413904848 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: судовий збір в сумі 37 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2788 грн. ( дві тисячі сімсот вісімдесят вісім грн.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, подачею апеляційної скарги. Після закінчення строку подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної чинності.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко