Ухвала суду № 28649712, 27.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.12.12 Справа № 5015/3407/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя", м.Новояворівськ;про:перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.у справі:№ 5015/3407/11за позовом:Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради, м.Сколе;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя", м.Новояворівськ;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Фізкультурно-оздоровчий комплекс міста Сколе експериментальна фабрика спортивного інвентаря, м.Сколепро:стягнення 110 818,38 грн.

За участю представників:

від прокуратури: Телюк Г.В., прокурор прокуратури м.Львова (посвідчення №005502);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Садовий В.С., генеральний директор;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя", м.Новояворівськ про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011р. суду за нововиявленими обставинами у справі №5015/3407/11 за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Сколівської міської ради, м.Сколе до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Розточчя", м.Новояворівськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізкультурно-оздоровчий комплекс міста Сколе експериментальна фабрика спортивного інвентаря, м.Сколе про стягнення 110 818,38 грн.

Заява відповідача мотивована тим, що як вбачається із висновку судової експертизи №4605/4606/12-32 від 19.10.2012р., виконаної експертами Київського НДІСЕ на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 29.03.2012р. у справі №5015/7020/12, підпис від імені Садового С.В., що міститься у рядку „Садовий С.В." графи „Від імені замовника" на зворотній стороні договору №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок виконаний не садовим Степаном Васильовичем. Таким чином, на думку заявника, вищевказана обставина є нововиявленою та такою, що існувала на час винесення рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011р. у справі №5015/3407/11, спростовує факти, які були покладені в основу вказаного рішення суду, та вказує на те, що договір №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок є неукладеним.

24.12.2012р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання, подав оригінал договору №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок.

В судове засідання з'явився представник відповідача, вимоги заяви підтримав, просив рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011р. у справі №5015/3407/11 скасувати, винести рішення, яким повністю відмовити у позові.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання з'явився прокурор, підтримав подане через канцелярію суду 19.12.2012р. клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти клопотань прокурора та позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив.

Клопотання прокурора та позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що підставою для перегляду даної справи став висновок судової експертизи, проведеної експертами Київського НДІСЕ, з якого вбачається, що підпис в графі „від імені замовника" на договорі №1 від 08.01.2009р. не належить Садовому С.В. Проте, як стверджує позивач, наданий на дослідження договір №1 від 08.01.2009р. не є оригіналом того договору, який досліджувався та долучався в оригінальному примірнику до матеріалів справи №5015/3407/11, а відтак, на дослідження було скеровано документ, правове походження якого невідоме.

З вищезгаданого висновку судової експертизи вбачається, що для дослідження підпису, вчиненого від імені Садового С.В., судом було надано тільки один примірник договору від 08.01.2009 року за №1, який і був предметом дослідження, оскільки інший примірник оригіналу вказаного договору було долучено Сколівською міською радою до матеріалів справи №5015/3704/12 та який не був наданий в розпорядження експертів з об'єктивних підстав, оскільки матеріали справи перебували у суді апеляційної інстанції.

Відповідно, на думку прокурора та позивача, вищевказана експертиза проведена неповно, без дослідження іншого примірника договору від 08.01.2009 року за №1, який знаходився в Сколівській міській раді та був долучений до матеріалів справі №5015/3704/12.

Відтак, прокурор та позивач просять суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на дослідження якої скерувати договір №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок та заяву С.Садового №129 від 19.02.2009р. та поставити на вирішення експерта наступне запитання: чи виконаний підпис на долучених для експертизи документах однією і тією ж особою, а саме С.Садовим ?

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.06.2011 року до господарського суду Львівської області подано позов прокурора Сколівського району в інтересах Сколівської міської ради до ТзОВ „Компанія „Розточчя" про зобов'язання вчинити дії, а саме, виконати умови договору щодо сплати на користь Сколівської міської ради коштів в сумі 110 818, 38 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року у справі №5015/3407/11 позов задоволено. Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що договір №1 від 08.01.2009 року про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок є дійсним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року рішення господарського Львівської області від 18.08.2011 року залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача -без задоволення.

В період оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року, ТзОВ „Компанія „Розточчя" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Сколівської міської ради про визнання недійсним договору №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року у справі №5015/7020/11 призначено судову почеркознавчу експертизу. Перед експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були поставлені наступні запитання: чи належить підпис в графі „Від імені замовника" на договорі №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок Садовому Степану Васильовичу, чи іншій особі? У випадку надіслання Сколівською міською радою експерту іншого (наявного у неї) примірника договору №1 від 08.01.2009р., перед експертом поставити аналогічне запитання: чи належить підпис в графі „Від імені замовника" на договорі №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок Садовому Степану Васильовичу, чи іншій особі?

З висновку судової експертизи Київського НДІ судових експертиз №4605/4606/12-32 від 19.10.2012 року, який долучений до матеріалів справи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вбачається, що підпис у договорі від 08.01.2009 року за №1 вчинений не Садовим С.В.

З вищевказаного висновку судової експертизи вбачається, що для дослідження підпису, вчиненого від імені Садового С.В., судом було надано тільки один примірник договору №1 від 08.01.2009 року, який і був предметом дослідження, оскільки інший примірник оригіналу вказаного договору Сколівською міською радою не було надано в розпорядження експертів.

Відтак, на думку суду, вищевказана експертиза проведена неповно, без дослідження іншого примірника договору №1 від 08.01.2009 року (примірника Сколівської міської ради), який був долучений до матеріалів справі №5015/3704/12 та з об'єктивних підстав не міг бути наданий на дослідження судовим експертам.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.2012 року припинено провадження у справі у справі №5015/7020/11 за позовом ТзОВ „Компанія „Розточчя" до Сколівської міської ради про визнання недійсним договору №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок. Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки висновком Київського НДІ судових експертиз №4605/4606/12-32 від 19.10.2012 року встановлено, що підпис на договорі від 08.01.2009 року за №1 не належить Садовому С.В., то такий договір слід вважати неукладеним (таким, що не відбувся), а тому він не може породжувати прав чи обов'язків сторін за ним.

У зв'язку з вищевикладеним, продовження розгляду справи про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011 року за нововиявленими обставинами є неможливим, оскільки з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно в повній мірі дослідити факт підписання договору №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок уповноваженою особою з боку ТзОВ „Компанія „Розточчя" Садовим С.В., для чого, на думку суду, слід призначити судову почеркознавчу експертизу з метою дослідження договору №1 від 08.01.2009 року (примірника Сколівської міської ради).

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, вважає за доцільне задоволити заявлені прокурором та позивачем клопотання про призначення судової експертизи з метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення факту підписання договору №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок від імені замовника Садовим С.В.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, частина з яких містить зразки підпису Садового С.В., вказана обставина унеможливлює подальший розгляд заяви ТОВ „Компанія „Розточчя" про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.08.2011р. суду за нововиявленими обставинами у справі №5015/3407/11 та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, пл. Соборна, 7).

2. Для вирішення експерту поставити наступне запитання: чи належить підпис в графі „Від імені замовника" на договорі №1 від 08.01.2009р. про відшкодування неодержаних доходів власникам земельних ділянок Садовому Степану Васильовичу, чи іншій особі?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача - Сколівську міську раду.

4. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

6. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи №5015/3407/11 надіслати господарському суду Львівської області.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.