Рішення № 28649696, 16.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/15914-2012 16.01.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Прокурора подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі: 1.Київської міської ради; 2.Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс» про витребування майна

Представники сторін:

від Прокуратури: Котюк О.А.;

від Позивача 1: не з'явились;

від Позивача 2: Гудзь В.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради (надалі також - «Позивач 1») та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - «Позивач 2») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»(надалі також -«Відповідач», «ТОВ «Фірма «Доріс») про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкт нерухомого майна -будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5, площею 368,4 кв.м.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13714/10 визнано Договір про приватизацію /купівлі-продажу/ між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та ТОВ «Фірма «Доріс»- укладеним; визнано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 368,4 кв.м. (в літ. Б), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5 за ТОВ «Фірма «Доріс»та зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати на праві власності нежитлову будівлю загальною площею 368,4 кв.м. (в літ. Б), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5 за ТОВ «Фірма «Доріс». За заявою прокуратури Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13714/10, Дзержинський районний суд м. Харкова своєю Ухвалою від 15 жовтня 2012 року задовольнив вказану заяву та скасував заочне рішення від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13714/10. Отже, враховуюче те, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13714/10 скасовано, то у ТОВ «Фірма «Доріс»відсутні підстави для володіння спірною будівлею, а тому нежитлова будівля підлягає витребуванню від ТОВ «Фірма «Доріс»на підставі статті 387 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/15914-2012, розгляд справи призначено на 28 листопада 2012 року.

28 листопада 2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Позивача 2 надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що Позивач 2 потребує додаткового часу для зібрання доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору. Крім того, в Клопотанні зазначено, що Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації немає можливості направити у судове засідання свого представника через участь останнього в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 28 листопада 2012 року Прокурор надав суду усні пояснення по суті спору, інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, Позивач 1 та Позивач 2 про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 19 листопада 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2012 року відкладено розгляд справи на 12 грудня 2012 року, зобов'язано Прокурора Подільського району м. Києва надати суду інформацію щодо справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»до ОСОБА_4, третя особа Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, про розірвання договору доручення, визнання договору укладеним, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати, призначеної до судового розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова на 31 жовтня 2012 року, а у разі прийняття рішення -надати його копію та повідомити про набуття чинності.

В судовому засідання 12 грудня 2012 року Прокурор та представник Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації надали суду усні пояснення по суті спору. Прокурор, на виконання вимог Ухвали суду від 28 листопада 2012 року, подав суду письмові пояснення, в яких зазначено, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 26 листопада 2012 року у справі № 2011/16154/2012 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»до ОСОБА_4 про розірвання договору доручення, визнання договору укладеним, визнання права власності залишено без розгляду та станом на 12 грудня 2012 року є такою, що набрала законної сили. Представник Відповідача 2 подав суду копію Листа-звернення з додатками від 10.12.2012 року, адресованого Начальникові КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», відповідно до якого, посилаючись на ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання від 26.11.2012 року Дзержинського районного суду м. Харкова, Відповідач 2 просить забезпечити внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, поновивши попередній запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 368, 4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5-б, здійснений на підставі рішення Господарського суду міста Києві від 25.11.2008 року. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, Позивач 1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення від 06 грудня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 грудня 2012 року відкладено розгляд справи на 27 грудня 2012 року та зобов'язано Позивача 1 та Відповідача виконати вимоги Ухвали суду від 13 листопада 2012 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 27 грудня 2012 року справу № 5011-74/15914-2012 за позовом за позовом прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»про витребування майна передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2012 року справу № 5011-74/15914-2012 за позовом за позовом прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»про витребування майна прийнято до провадження суддею Любченко М.О. та призначено розгляд справи на 16 січня 2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16 січня 2013 року справу № 5011-74/15914-2012 за позовом за позовом прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»про витребування майна передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 січня 2013 року справу № 5011-74/15914-2012 за позовом прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»про витребування майна прийнято до провадження суддею Чинчин О.В. та призначено розгляд справи на 16 січня 2013 року.

В судовому засіданні 16 січня 2013 року Прокурор підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Департаменту комунальної власності м. Києва подав Заяву, в якій зазначено, що згідно з п. 2.13 рішення Київської міської раді від 15 березня 2012 року № 198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністарції)»Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Державну реєстрацію змін до установчих документів Головного управління комунальної власності м. Києва було проведено 02 січня 2013 року.

Таким чином, Суд зазначає, що відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В пункті 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що враховуючи рішення Київської міської раді від 15 березня 2012 року № 198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»та проведену державну реєстрацію змін до установчих документів Головного управління комунальної власності м. Києва, Позивачем 2 у справі № 5011-74/15914-2012 є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник Київської міської ради в судове засідання 16 січня 2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02 січня 2013 року. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»в судове засідання не з'явився, на адресу Суду повернулись Листи з Ухвалами про порушення провадження у справі № 5011-74/15914-2012, про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ТОВ «Фірма «Доріс»за адресою, зазначеною в Листах не знаходиться.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься оригінал Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Фірма «Доріс», в якому зазначено, що місцезнаходженням ТОВ «Фірма «Доріс»є м. Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 10, літера А.

Судом Ухвали у справі № 5011-74/15914-2012 відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Київська міська рада та ТОВ «Фірма «Доріс»були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Київської міської ради та ТОВ «Фірма «Доріс»не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16 січня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2008 року у справі № 31/347 за позовом Подільської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»про визнання права власності на нежитлову двоповерхову окремо стоячу будівлю, площею 368,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5, літ. Б. за територіальною громадою Подільського району м. Києва, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме визнано за територіальною громадою Подільського району в м. Києві право власності на нежитлову двоповерхову окремо стоячу будівлю площею 368,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5, літ. Б.

На підставі Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2008 року у справі № 31/347, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна двоповерхова будівля (літ. Б) загальною площею 368, 4 кв.м. на праві власності була зареєстрована за Територіальною громадою Подільського району міста Києва, що підтверджується Листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 25 червня 2012 року № 23954 (И-2012), направленим на адресу прокуратури Подільського району міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фірма «Доріс»звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, Третя особа Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва про розірвання договору доручення, визнання договору про приватизацію /купівлі-продажу/ нежилої будівлі загальною площею 368,4 кв.м. (в літ. Б), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5 між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та ТОВ «Фірма «Доріс»укладеним, визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 368,4 кв.м. (в літ. Б), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5 за ТОВ «Фірма «Доріс»та зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати на праві власності нежитлову будівлю загальною площею 368,4 кв.м. (в літ. Б), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5 за ТОВ «Фірма «Доріс».

Заочним Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13714/10 позовні вимоги ТОВ «Фірма «Доріс»задоволено повністю -розірвано Договір доручення № 04 від 24 жовтня 2009 року, укладений між ТОВ «Фірма «Доріс»та ОСОБА_4; визнано Договір про приватизацію /купівлі-продажу/ між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та ТОВ «Фірма «Доріс»- укладеним; визнано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 368,4 кв.м. (в літ. Б), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5 за ТОВ «Фірма «Доріс»та зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати на праві власності нежитлову будівлю загальною площею 368,4 кв.м. (в літ. Б), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5 за ТОВ «Фірма «Доріс».

Суд зазначає, що на підставі Заочного Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13714/10 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проведено реєстрацію права власності на двоповерхову будівлю (літ. Б.) площею 368,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5 за ТОВ «Фірма «Доріс», що підтверджується Листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 25 червня 2012 року № 23954 (И-2012), направленим на адресу прокуратури Подільського району міста Києва.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Прокурор зазначає, що за заявою прокуратури Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13714/10, Дзержинський районний суд м. Харкова своєю Ухвалою від 15 жовтня 2012 року задовольнив вказану заяву та скасував заочне рішення від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13714/10.

Таким чином, Прокурор зазначає, що враховуюче те, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13714/10 скасовано, то у ТОВ «Фірма «Доріс»відсутні підстави для володіння спірною будівлею, а тому нежитлова будівля підлягає витребуванню від у ТОВ «Фірма «Доріс»на підставі статті 387 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено Судом, право власності на двоповерхову будівлю (літ. Б.) площею 368,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5 зареєстровано за ТОВ «Фірма «Доріс»Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі Заочного Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13714/10.

Однак, як вбачається з пояснень Прокурора та підтверджується матеріалами справи, Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова про скасування заочного рішення від 15 жовтня 2012 року задоволено заяву прокуратури Дзержинського районного суду м. Харкова та скасовано Заочне Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13714/10. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року позовну заяву ТОВ «Фірма «Доріс»до ОСОБА_4 про розірвання договору доручення, визнання договору укладеним, визнання права власності залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Суд зазначає, що засіб захисту права власності, передбачений статтею 387 Цивільного кодексу України, застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом").

Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), підряду, зберігання, застави та ін.), особи, які володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом.

Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Отже, предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Тобто, при застосуванні статті 387 Цивільного кодексу України та задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь власника такого майна, необхідно встановити, чи є особа, на користь якої вимагається таке витребування власником майна, та чи є особа, від якої вимагається витребування майна, такою, що заволоділа ним незаконно.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Суд зазначає, що Рішенням Київської міської ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096 затверджено перелік об'єктів територіальної громади міста Києва. Додатком № 7 до Рішенням Київської міської ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096 визначено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, що розміщені в Подільському районі міста Києва, відповідно до якого будівля, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5, площею 368,4 кв.м. відноситься до об'єктів територіальної громади міста Києва, що розміщені в Подільському районі міста Києва.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до увагу те, що Заочне Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року у справі № 2-13714/10, на підставі якого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проведено реєстрацію права власності на двоповерхову будівлю (літ. Б.) площею 368,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5 за ТОВ «Фірма «Доріс», скасовано Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року, а позовні вимоги ТОВ «Фірма «Доріс»до ОСОБА_4 про розірвання договору доручення, визнання до горову укладеним, визнання права власності залишено без розгляду Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити повністю.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»(04080, м. Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 10, літера А, код ЄДРПОУ 31868660) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкт нерухомого майна -будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 5, площею 368,4 кв.м.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Доріс»(04080, м. Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 10, літера А, код ЄДРПОУ 31868660) на користь державного бюджету України 1 073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 січня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин