Рішення № 28649162, 26.10.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2/1519/6745/11

З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26»жовтня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача -Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7 003, 89 грн. Представник позивача пояснив, що 15.07.2009 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»та ТОВ «Перша лізингова компанія»уклали договір добровільного страхування наземного транспорту, оформлений полісом № 250590878, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Ford Focus Trend, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Проте, 2 лютого 2010 року у м.Одеса, по вул.Гайдара сталося ДТП за участю транспортних засобів: Ford Focus Trend, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить страхувальнику та перебував під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на момент настання ДТП керував ОСОБА_1. В результаті чого застрахований транспортний засіб Ford Focus Trend, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав пошкоджень. Користуючись правом вимоги та ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 7 003, 89 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також надано згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечень на позов не надходило. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, а також згоду позивача, суд постановляє рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 169,224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15 липня 2009 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»та ТОВ «Перша лізингова компанія»уклали договір добровільного страхування наземного транспорту, оформлений полісом № 250590878, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Ford Focus Trend, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на період дії до 14 липня 2010 року, предметом якого є страхування транспортного засобу Focus Trend », держномер НОМЕР_1

2 лютого 2010р., тобто в період дії вищевказаного договору, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Ford Focus Trend, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить страхувальнику та перебував під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на момент настання ДТП керував ОСОБА_1.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2010р. провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.06.2010р. було внесено зміни до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2010р., а саме: вважати вірним перший абзац установочної частини постанови: З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 182194 вбачається, що ОСОБА_1, 02.02.2010р., у 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Одеса, на вул.Гайдара, в порушення п.п. 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не врахував дорожнью обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем Ford Focus Trend, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка спричинила цю шкоду.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.ін.) володіючим транспортним засобом і т.ін., використання, збереження та утримання якого створює підвищену безпеку. Враховуючи, що винним в ДТП визнано ОСОБА_1, який керував автомобілем -джерелом підвищеної безпеки, - тому він зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду.

Повна вартість відновлювального ремонту автомобіля Страхувальника в результаті вищевказаної ДТП склала 8 528, 29 грн., що підтверджується Рахунком на оплату № 172 ТОВ «Форвард -Авто»від 09.02.2010р., та актом виконаних робіт № 3Н -0005056 від 23.03.2010р.

Відповідно до страхового акту № 51830 від 21 травня 2010р. було затверджено рішення про виплату застрахованій особі ТОВ «Перша лізингова компанія» 7 003, 89 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач -страхова компанія -відшкодував завдану шкоду у вищевказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 4971 від 10 червня 2010р.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, тобто ПАТ АСК «ІНГО Україна», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, оскільки ОСОБА_1 несе відповідальність за завдану матеріальну шкоду, яка була відшкодована ПАТ АСК «ІНГО Україна», тому позивач має законне право на стягнення понесених витрат з відповідача.

Суд, враховуючи доведену вину відповідача в ДТП, наявність підтверджень про відшкодування матеріальної шкоди позивачем, вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними.

Також суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, тобто сплачені державне мито та судовий збір, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст. 29 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 225-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(р/р № 26508001304395 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602, одержувач ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») суму збитків у розмірі 7 003, 89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(р/р № 26508001304395 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602, одержувач ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») державне мито в сумі 70, 04 грн. та витрати на ІТЗ -120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

26.10.2012