Постанова № 2864879, 20.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.09 Справа№ 5/1089-3/156А

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: ВАТ „Фольксбанк”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у м.Львові

Про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення

За участю представників:

Від позивача: Буковинський Т.Й. - представник

Від відповідача: Гладій О.Б. - представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: Подано позов ВАТ „Електрон Банк” до ДПІ у м.Львові про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення № 0000052201/1/3426 від 26.02.2007 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.12.2007 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5/1070-25/171 А, яка безпосередньо пов’язана з розглядом даного спору.

На задоволення клопотання ДПІ у м.Львові , ухвалою господарського суду Львівської області від 11.12.2008 року провадження у справі № 5/1089-3/156 поновлено в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

17.12.2008 року позивачем було подано заяву про зміну ВАТ „Електрон Банк” на його правонаступника ВАТ „Фольксбанк”.

Ухвалою суду від 22.12.2008 року було проведено заміну позивача його правонаступником ВАТ „Фольксбанк”.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву.

В судовому засіданні 20.01.2009 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

5 грудня 2006 року ДПІ у м.Львові на підставі Акту №178/22-0/19358632 від 15.12.2006 року „Про результати планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства „Електрон Банк” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.06.2006 року” було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000192201/0/22092, згідно якого податковою інспекцією, на підставі підпункту „б” підпункту 4.2.2. п. 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, згідно з п.п. 17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ за порушення п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5, п.п. 8.1.1., п.п.8.1.2. п. 8.1 ст.8, п.п. 12.2.1., п.п.12.2.2. п. 12.2. ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 25.05.1997 р. № 283/97-ВР, було донараховано ВАТ „Електрон Банк” суму податкового зобов'язання за основним платежем в розмірі 121234,40грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 40394,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ВАТ „Електрон Банк” оскаржило його в апеляційному порядку. За результатами розгляду первинної скарги 27 лютого 2007 року ВАТ „Електрон Банк” було отримано Рішення ДПІ у м. Львові від 24.02.2007 р. №3280/25-0, згідно якого було залишено без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Львові від 25.12.2006р. №0000192201/0/22092, а скаргу ВАТ „Електрон Банк” - без задоволення. Крім того, ДПІ у м. Львові за наслідками прийнятого рішення ДПІ у м. Львові від 24.02.2007 р. №3280/25-0 про результати розгляду первинної скарги ВАТ “Електрон Банк” було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000052201/1/3426 від 26.02.2007 р., яким позивачу додатково донараховано штрафну санкцію по податку на прибуток в сумі 5274,78 грн. відповідно до п.п.17.1.3. п.17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями).

ВАТ „Електрон Банк” не погоджується із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, яким йому донараховано штрафну санкцію, що стало підставою його оскарження в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного:

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000052201/1/3426 від 26.02.2007 р. за яким позивачу було донараховано штрафну санкцію по податку на прибуток в розмірі 5274,78 грн. було прийняте за результатами розгляду первинної скарги в зв’язку з тим, що податковою інспекцією в процесі перерахунку штрафних санкцій було виявлено похибку, в результаті чого донараховано штрафні санкції. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте податковою інспекцією за результатами проведеної планової виїзної перевірки ВАТ „Електрон Банк” по питанню правильності визначення валових витрат, якою встановлено завищення позивачем валових витрат за період з 01.10.2004 року по 30.06.2006 року на загальну суму 244 797,0 грн., що відображено в акті перевірки від 15.12.2006 року № 178/22-0/19358632.

Крім цього, як вже зазначалося раніше, на підставі акту перевірки від 15.12.2006 року податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення –рішення №0000192201/0/22092 від 25.12.2006 року, яким позивачу було донараховано суму податкового зобов'язання за основним платежем в розмірі 121234,40грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 40394,20 грн. Як вбачається з акту перевірки, підставами донарахування податкового зобов’язання стало завищення ВАТ „Електрон Банк” валових витрат за рахунок формування страхового резерву по наданих, але не виплачених гарантіях, включенням до валових витрат –витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами та завищення банком загальної суми амортизації.

Зазначене податкове повідомлення рішення ДПІ у м.Львові №0000192201/0/22092 від 25.12.2006 року позивачем було оскаржено в судовому порядку.

Постановою господарського суду Львівської області від 24.10.2007 року у справі №5/1070-25/171 А, яка залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2008 року у справі № 22-а-4370/08 ВАТ „Електрон Банк” відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Львові № 0000192201/0/22092 від 25.12.2006 року. Під час розгляду справи судами досліджувались обставини прийняття спірного податкового повідомлення рішення, викладені в акті перевірки від 15.12.2006 року № 178/22-0/19358632.

Як вбачається із тексту позовної заяви, при оскарженні податкового повідомлення-рішення № 0000052201/1/3426 від 26.02.2007 року позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ті ж самі підстави, які вже були предметом дослідження при вирішенні спору у справі №5/1070-25/171 А , які описані в рішенні господарського суду Львівської області, що набрало законної сили. Жодних інших підстав, з яких позивач вважає неправомірним донарахування йому штрафних санкцій в розмірі 5274,78 грн. оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, в позовній заяві та поданому доповненні до позову ВАТ „Електрон Банк” не зазначив.

Відповідно до положень ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вже зазначалося, обставини, на які покликається позивач в позовній заяві, вже були предметом дослідження в іншій судовій справі і є рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, з урахуванням положень чинного законодавства України, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України та обставин справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.7-9, 14, 17, 69-72, 79, 86,157-163, 167, п. п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

2. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 24.01.2009р.

Суддя