Рішення № 28648646, 25.12.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/20540/12

Провадження № 2\2027\6378\2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Броварський побуткомбінат»про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення штрафних санкцій,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить поновити його на роботі на посаду Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Броварський побуткомбінат», стягнути з Публічного акціонерного товариства «Броварський побуткомбінат»на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаний з непрацездатністю в сумі 908 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних працівникові сум у розмірі 2 043 грн., та штрафні санкції у розмірі 5 670 000 гривень, 00 копійок.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що розірвання з ним трудового договору (контракту) та подальше звільнення з посади Голови Правління Товариства відбувалось з порушенням трудового законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання від нього надійшли заперечення проти позову, в яких він посилається на правомірність звільнення позивача з займаної посади. Так, в запереченні зазначено, що позивач був відсутній на робочому місці з 30 листопада по 5 грудня 2012 р. без поважних на те причин. Його було запрошено до кабінету керівництва з метою отримання письмового пояснення щодо відсутності його на роботі, однак останній не з'явився. Згодом було видано наказ про звільнення його з роботи за прогул. Представник відповідача просив суд в позові відмовити.

Суд, ознайомившись із заявами позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами,які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ПАТ «Броварський побуткомбінат»на засіданні Наглядової Ради було прийнято рішення, затверджено протоколом №2 від 02.10.2012 року призначити на посаду Голови правління ОСОБА_1.

Стаття 52 ЗУ «Про акціонерні товариства»до виключної компетенції Наглядової Ради акціонерного товариства відносить, зокрема, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу, затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди. п. 5 ст. 58 ЗУ «Про акціонерні товариства»передбачено, що права та обов'язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Наглядової Ради затвердженого протоколом №2 від 02.10.2012 року між сторонами було укладено Контракт, що був підписаний головою Наглядовою Ради товариства з однієї сторони та безпосередньо працівником з другої сторони. А отже, контракт було укладено у відповідності до чинного законодавства і він є чинним з моменту його підписання.

3 жовтня 2012 року, згідно Контракту, новопризначений Голова Правління приступив до своїх обов'язків.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 30.11.2012 по 05.11.2012 (включно), що підтверджується листком непрацездатності, виданим Броварською центральною районною лікарнею від 29 листопада 2012 року, копія якого є в матеріалах справи.

В той же час, наказом № 42 від 04.12.2012 року ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади з 04.12.2012 р. за здійснений у період з 30.11.2012 року по 04.12.2012 р. прогул без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України та розірвано з ним Контракт від 05.11.2012 р.

За змістом ст. 149 ч.1 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

З акту від 30.11.2012 р., складеного Наглядовою Радою Товариства та підписаного всіма його членами, вбачається, що 30.11.2012 р. Голова Правління ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці протягом всього робочого дня, що грубо порушує умови укладеної трудової угоди та положень штатного розкладу.

В той же час, повноважними представниками ПАТ «Броварський побуткомбінат»не з'ясовувалось питання, щодо наявності причин прогулу, працівника не повідомлялось службовою запискою, чи будь-яким іншим способом про бажання отримати від нього ґрунтовні пояснення, щодо факту прогулу. Більше того, працівника не було ознайомлено ні з вищезгаданим актом про відсутність на роботі працівника, ні з наказом про звільнення.

З огляду на викладене вбачається, що відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення як і порушено строки видачі трудової книжки позивачу.

Згідно з положень ст. 40 п.4 КзпП України прогулом визнається відсутність працівника на роботі на протязі усього робочого дня так і більше 3-х годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Таким чином, суд встановив, що позивач з поважних причин був відсутній на роботі з 30.11.2012 по 05.12.2012 року, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаду Голови правління ПАТ «Броварський побуткомбінат».

Відповідно до ст.235 ч.4 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ст.117 ч.1 КЗпП України визначає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені ст 116 КЗпП України і при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно Контракту, який позивач пред'явив суду, розмір його заробітної плати на посаді Голови Правління Товариства складав 5000 грн/міс, так середній заробіток становив 227 грн/день, враховуючи 9 днів вимушеного прогулу та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних йому сум, Товариство має виплатити на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 2043 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаний з непрацездатністю в сумі 908 грн.

Відповідно до пункту 6.5. Контракту у разі дострокового незаконного розірвання контракту з ініціативи роботодавця, встановлюються такі додаткові гарантії та компенсації: матеріальна допомога в розмірі 5000,00 (п'яти тисяч) мінімальних заробітних плат встановлених законодавством на день припинення контракту чи звільнення керівника з посади.

На день незаконного звільнення працівника розмір мінімальної заробітної плати становив 1134,00 гривень, встановлений відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік», а отже, матеріальна допомога в розмірі 5 000,00 (п'яти тисяч) мінімальних заробітних плат становить 5670000 (п'ять мільйонів шістсот сімдесят тисяч) гривень, 00 копійок.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України та на підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Таким чином, з відповідача, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в порядку і розмірі, передбаченому Законом «Про судовий збір» на користь Держави.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 40 п.4, 117 ч.1, 149 ч.1, 235 ч.4, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.60, 88, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП -НОМЕР_1) на роботі на посаду Голови правління Публічного акціонерного товариства «Броварський побуткомбінат»(місцезнаходження: 04700 Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 26 код ЄДРПОУ 03054752).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Броварський побуткомбінат»(місцезнаходження: 04700 Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 26, код ЄДРПОУ 03054752) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП -НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного з непрацездатністю в сумі 908,00 (дев'ятсот вісім грн.) грн. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних працівникові сум у розмірі 2043,00 грн. (дві тисячі сорок три грн.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Броварський побуткомбінат»(місцезнаходження: 04700 Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 26 код ЄДРПОУ 03054752) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП -НОМЕР_1) штрафні санкції у розмірі 5670000,00 грн. (п'ять мільйонів шістсот сімдесят тисяч грн.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников