Рішення № 28648288, 16.01.2013, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/1929/2012

Провадження № 2/102/27/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.,

при секретарі Чижовій Л.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ-3102, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також витребування грошових коштів у сумі 14000 грн., які відповідач був зобов'язаний сплатити за даний автомобіль. В обґрунтування позовних вимог вказав, що позивач є власником зазначеного автомобіля. 15.08.2011 року відповідач взяв автомобіль у позивача для роботи, та зобов'язався до 15.11.2011 року виплатити позивачу 14000 грн., надавши розписку. Однак, до теперішнього часу ні автомобіль, ні грошові кошти відповідач позивачу не надав, таким чином відповідач порушив право власності позивача на автомобіль, і володіє автомобілем без правової підстави.

19.12.2012 року позивач частково змінив позовні вимоги - просить витребувати від відповідача тільки автомобіль, вказавши в обґрунтування позову, що 15.08.2011 року позивач передав відповідачу автомобіль разом із документами з правом наступного викупу до 15.11.2011 року. Однак, відповідач грошові кошти за автомобіль не сплатив, договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався, отже усний договір сторін є нікчемним, дії відповідача щодо протиправного утримання транспортного засобу є неправомірними.

В судовому засіданні позивач конкретизував позовні вимоги, просить зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль, а також для забезпечення виконання рішення суду просить накласти арешт на автомобіль.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання. Згідно ухвали суду від 16.01.2013 року суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля ГАЗ-3102, 1991 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_2, шасі № ХТН НОМЕР_3, що підтверджується карткою обліку автотранспорту Відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області, в картці зазначено посилання на технічний паспорт НОМЕР_7.

З пояснень позивача в судовому засіданні слідує, що 15.08.2011 року він передав відповідачу автомобіль разом із документами з наступною купівлею-продажем до 15.11.2011 року за 14000 грн. На підтвердження своїх доводів позивач надав суду розписку за підписом ОСОБА_2 від 15.08.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язався сплатити ОСОБА_1 14000 грн. за автомобіль Волга ГАЗ 31-02 НОМЕР_1 до 15.11.2011 року. Оригінал розписки знаходиться у позивача.

Також з пояснень позивача слідує, що відповідач своє зобов'язання не виконав, у встановлений строк грошові кошти не сплатив, при цьому не повернув автомобіль, перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Таким чином, відповідач після 15.11.2011 року по теперішній час володіє автомобілем, належним позивачу, без правової підстави.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Стаття 1212 ЦК України, яка регулює відносини про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, передбачає, що особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене та необхідність захисту порушеного права власності, позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст.151,152,217 ЦПК України, вжити заходи для забезпечення виконання рішення, наклавши арешт на автомобіль, оскільки, враховуючи встановлені обставини справи, невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Варварівка Нижньогірського району Республіки Крим, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с.Ополонівка Сахновщанського району Харківської області, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, легковий автомобіль ГАЗ-3102, 1991 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_2, шасі № ХТН НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Накласти арешт на легковий автомобіль ГАЗ-3102, 1991 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_2, шасі № ХТН НОМЕР_3, який на підставі картки обліку автотранспорту Відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с.Ополонівка Сахновщанського району Харківської області, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ