Рішення № 28647944, 25.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/5133/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, м. Лозова до ФОП ОСОБА_1, м. Лозова про про стягнення коштів за участю представників:

позивача: Мельник Ю.В., дов. № 2463 від 06.08.2012 р.

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство „Житлова управляюча компанія„ Лозівської міської ради звернувся з позовом до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) на загальну суму 3002,68 грн., яка складається з пені в розмірі 399,50 грн. та основної заборгованості в розмірі 2603,18 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 44/11 від 06.05.2011 р. щодо плати за оренду приміщення.

В судовому засіданні від 25.12.2012 р. представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої у зв"язку зі здійсненням перерозрахунку пені у відповідності до норм ст. 232 ГПК України, загальну заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 44/11 від 06.05.2011 р. було визначено в розмірі 2651,28 грн., з яких 2603,18 розмір основної заборгованості, 48,10 грн. пені за несвоєчасну плату за оренду приміщення.

Керуючись ч. 3 ст. 22 ГПК України вказана заява була долучена судом до матеріалів справи, а розгляд справи продовжено з її урахуванням.

Представники відповідача у судові засідання не з"являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи свідчить наступне.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 15.11.2012 р., яка надсилалася на адресу відповідача зазначену у позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - АДРЕСА_1, повернута до господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.1 ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

06.05.2011 р. між Комунальним підприємством „Житлова управляюча компанія" (орендодавець) та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір № 44/11 оренди нежитлового приміщення (будівлі) (далі за текстом - договір оренди).

Відповідно до п. 1.2. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 35,30 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі орендодавця.

Приміщення передається в оренду з метою торгівлі непродовольчими товарами; склад (під торгівлю - 11,00 кв.м., під склад - 24,30 кв.м.).

Факт передачі позивачем відповідачу орендованого приміщення підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі приміщень від 06.05.2011 р.

Договір оренди було укладено строком з 06.05.2011 р. до 01.08.2011 р.

Додатковою угодою до договору оренди від 30.09.2011 р. вказаний строк було продовжено до 30.04.2012 р.

В той же час, фактично відповідач по справі користувався орендованим приміщенням й після сплину строку, визначеного додатковою угодою до договору оренди, тобто після 30.04.2012 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі приміщень від 12.05.2012 р., за яким відповідач передав позивачу орендоване приміщення, а також відсутністю будь-яких заперечень з боку сторін судового процесу у даній справі щодо користування відповідачем орендованим приміщенням до 12.05. 2012 р.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору оренди орендна плата за користування приміщенням визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженою рішенням сесії Лозівської міської ради від 05.10.2007 р. № 487 і становить за рік 6269,10 грн. (без урахування ПДВ і індексу інфляції). Орендна плата за перший місяць оренди становить 52,43*індекс інфляції за період з моменту проведення експертної оцінки до дати укладання договору оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата сплачується по день фактичної передачі приміщення орендодавцю згідно акта приймання-передачі.

Пунктом 3.3. договору оренди встановлено, що орендна плата сплачується щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця.

В порушення вказаних положень договору оренди відповідач по справі не сплачував орендну плату з січня по травень 2012 р., що призвело до виникнення заборгованості по платі за оренду приміщення в розмірі 2603,18 грн.

Відповідно до п. 3.6. договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Так, у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем по справі умов договору оренди щодо плати за оренду позивач по справі нарахував пеню, загальний розмір якої складає 48,10 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.. 526 ЦК України).

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 ГК України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (абз. 1 ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму (ч. 2 ст. 762 ЦК України).

Договором оренди, який укладено між позивачем та відповідачем, передбачено виключно грошова форма плати за користування орендованим приміщенням.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст.. 764 ЦК України).

Оскільки відповідач по справі фактично передав позивачу орендоване приміщення 12.05.2012 р. (арк.. спр. 25) та враховуючи положення ст..ст. 763-764 ЦК України, то він вважається таким, що користувався орендованим приміщенням на підставі та на умовах договору оренди.

З урахуванням положень договору оренди, ст.. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України орендар (відповідач) вважається таким, що належним чином виконує зобов"язання лише в тому випадку, якщо своєчасно, тобто щомісяця, протягом 15 календарних днів наступного місяця та в повному обсязі сплачує передбачені договором оренди плату за користування приміщенням.

В порушення вищевикладеного, відповідач по справі не сплачував плату за оренду, що призвело до виникнення заборгованості на загальну 2603,18 грн, що в свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є порушенням договору оренди.

Відповідач по справі доказів належної оплати вказаної вище заборгованості по платі за оренду приміщення не надав, наявність відповідної заборгованості підтверджується належними доказами, отже позовні вимоги Комунального підприємства „Житлова управляюча компанія„ Лозівської міської ради в цій частині є законним та обґрунтованими.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

На підставі викладених вище норм ГК України, а також положень договору оренди, зокрема, п. 3.6., можна дійти висновку, що нарахування позивачем пені за неналежне виконання відповідачем договору оренди є цілком правомірним.

Враховуючи те, що розмір пені, який нараховано позивачем відповідачу за прострочення виконання грошового зобов"язання щодо сплати за оренду приміщення цілком відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, ч. 3 статті 549 ЦК України, ч. 6 статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 статті 232 ГК України., у зв"язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 48,10 грн. є законними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, відповідно до статтей 509, 526, 530, 549, 561, 610, 611, 759, 761, 762, 763, 764 ЦК України, статтями 193, 216, 217, 218, 230-232, 627 ГК України та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Житлова управляюча компанія„ Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 1, будинок 17, код ЄДРПОУ 37556917) заборгованість в розмірі 2651,28 грн., яка складається з заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 44/11 від 06.05.2011 р. в розмірі 2603,18 грн. та пені в розмірі 48,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 25.12.2012 р.

Суддя Суярко Т.Д.