Постанова № 28647924, 17.01.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.01.2013 р. справа №5009/3182/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М. Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.при секретарі судового засідання Міготіній К.С.за участю представників: від позивача:Соломаха О.О., довіреність № 100/39 від 10.01.13р.від відповідача:Кожушко С.В., довіреність від 21.12.12р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс», м. Запоріжжяна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід16.11.2012р.за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжяпровідстрочку виконання рішення у справі№ 5009/3182/12 (суддя Колодій Н.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс», м. ЗапоріжжядоПублічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжяпро стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. по справі № 5009/3182/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс», м. Запоріжжя задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя 182853,60грн. основного боргу, 7570,74грн. інфляційних втрат, 8887,63грн. 3% річних, 14132,33грн. пені, а також 4268,89грн. судового збору.

31.10.2012р. Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя звернулось до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. по справі №5009/3182/12 на 18 місяців.

Ухвалою від 16.11.2012р. господарський суд Запорізької області заяву про відстрочку виконання рішення по справі № 5009/3182/12 задовольнив, відстрочив виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/3182/12 від 31.10.2012р. на 18 місяців.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс», м. Запоріжжя, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновок суду, зазначений в ухвалі від 16.11.12р., не відповідає обставинам справи, не доведено обставини, які суд визнав встановленими, порушено норми процесуального права. Зокрема, Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р., на яке посилався суд при винесенні ухвали, втратило чинність 17.10.12р. Також суд не встановив наявність у відповідача майна, за рахунок якого можна провести стягнення, не врахував наявність інфляційних процесів в державі. Відповідач не довів, що через 18 місяців його фінансовий стан поліпшиться. Документи, які надав відповідач на підтвердження свого скрутного матеріального становища, на думку скаржника, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не є належними доказами по справі.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів додаткового доказу, а саме копії аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми щодо фінансового стану ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» за період з 01.01.12р. по 30.09.12р., який він не мав можливості надати у суді першої інстанції, оскільки його було складено лише 28.12.12р.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Судова колегія вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, як подане з дотриманням вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. по справі № 5009/3182/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс», м. Запоріжжя задоволені частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя 182853,60грн. основного боргу, 7570,74грн. інфляційних втрат, 8887,63грн. 3% річних, 14132,33грн. пені, а також 4268,89грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя звернулось до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. по справі №5009/3182/12 на 18 місяців.

В обґрунтування зазначеної заяви Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод «Перетворювач» посилалось на те, що у зв'язку з тяжким фінансовим станом у відповідача виникла кредиторська заборгованість перед позивачем, у суді знаходяться справи про стягнення з їх підприємства на користь позивача понад мільйон гривень. На підприємстві запроваджено триденний робочий тиждень, відповідач несе збитки. Відстрочка на 18 місяців надасть можливість Товариству виконати рішення суду в добровільному порядку, а стягнення всієї суми одразу може негативним чином вплинути на роботу підприємства та потягнути за собою банкрутство. Відповідач при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду посилався на скрутне фінансове становище, в обґрунтування ним надані фінансові та бухгалтерські документи, а саме: звіти про фінансові результати, виписки з банківських рахунків, довідка № 35/140 від 26.10.2012р., відповідно до якої залишок коштів у Товариства на рахунках станом на 25.10.2012р. склав 66689,57грн. Відповідно до звіту про фінансові результати за І півріччя 2012р. вбачається, що витрати боржника перевищують прибуток, тобто останній несе збитки. Недостатність коштів у підприємства відповідача для погашення заборгованості перед позивачем також обґрунтовується відповідачем банківськими виписками, які додані до заяви. Також в заяві відповідач посилається на те, що відстрочення виконання рішення суду на 18 місяців надасть йому можливість виконати рішення № 5009/3182/12 у добровільному порядку та уникнути додаткових витрат, крім того, дозволить уникнути арешту рахунків, а, отже, Товариство буде мати можливість здійснювати у нормальному режимі свою господарську діяльність - придбати необхідну продукцію для виробництва власної продукції, реалізовувати її, отримувати кошти необхідні для сплати заробітної плати для своїх працівників, інших обов'язкових платежів та, що не менш важливо, розраховуватись із своїми постачальниками, в тому числі - сплатити заборгованість за рішенням.

В судовому засіданні 16.11.2012р., при розгляді заяви місцевим судом, представник відповідача пояснив суду, що подано заяву про відстрочення рішення суду виходячи із своїх реальних фінансових можливостей, які б дозволили виконати рішення суду у добровільному порядку, а також дало б змогу уникнути додаткових витрат у вигляді 10% - виконавчого збору та інших негативних наслідків примусового виконання рішення суду шляхом звернення до державної виконавчої служби.

Боржник вважає, що вказані обставини є винятковими та достатніми для відстрочки виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні при розгляді заяви місцевим судом проти задоволення заяви ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" заперечив в повному обсязі, оскільки вважає надані докази необґрунтованими та такими, що не є виключними обставинами для надання відстрочки виконання рішення.

Ухвалою від 16.11.2012р. господарський суд Запорізької області заяву про відстрочку виконання рішення по справі № 5009/3182/12 задовольнив, відстрочив виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/3182/12 від 31.10.2012р. на 18 місяців.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, викладені відповідачем у заяві про надання відстрочки виконання рішення суду є виключними та такими, що здатні суттєво ускладнити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи диспозитивність норм Господарського процесуального кодексу України щодо повноважень суду при відстроченні виконання рішення, ухвали, постанови, зміні способу та порядку їх виконання; наявність реальних доказів, що підтверджують тяжкий фінансовий стан відповідача та їх виключний характер, як до того дійшов суд першої інстанції та такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволена заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. у справі №5009/3182/12. Суд першої інстанції врахував інтереси обох сторін по справі.

Розглядаючи заяву ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. по справі №5009/3182/12 на 18 (вісімнадцять) місяців, апеляційний господарський суд, виходячи з вищевикладеного вважає, що відповідачем надано достатньо доказів того, що даний випадок є винятковим, і зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення суду.

Згідно наданого відповідачем аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми «Аудит-ВІД» щодо фінансового стану ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» за період з 01.01.12р. по 30.09.12р., за результатами аналізу фінансового стану підприємства встановлено, що ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» не має можливості негайно погасити кредиторську заборгованість перед контрагентами. Фінансовий результат від звичайної діяльності за 9 місяців 2012р. є збитковим. Виходячи із системи показників, які відображають наявність, розміщення, структуру джерел засобів, ступінь залежності від інвесторів та кредиторів, використання фінансових ресурсів Публічного акціонерного товариства «Запорізьких завод «Перетворювач», можна зробити висновок, що фінансовий стан Товариства є незадовільним. Коефіцієнт загальної ліквідності (покриття) відображає, що для погашення 1 гривні поточних зобов'язань (за умови своєчасного розрахунку з дебіторами) Товариство станом на 30.09.2012р. має 0,76грн.

Разом із тим, судова колегія зазначає, що згідно вказаного аудиторського висновку встановлено, що станом на 27.12.12р. зокрема підписано два договори з контрагентом з Росії на виготовлення продукції ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», загальна договірна вартість яких становить більше ніж 74500000,00 російських рублі. Відповідно до умов контрактів надходження коштів від ведення фінансово-господарської діяльності буде відбуватись протягом півтора років.

Отже, відстрочка виконання судового рішення надасть цілком реальну змогу підприємству розрахуватися з позивачем за рахунок укладених контрактів і продовжити свою подальшу господарську діяльність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведена відповідачем ситуація об'єктивно унеможливлює здійснення ним своєчасних розрахунків з контрагентами, в тому числі і з позивачем, є винятковою обставиною та підставою для надання відповідачеві відстрочки виконання рішення суду на 18 місяців.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс» задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 16.11.2012р. у справі №5009/3182/12 - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс», м. Запоріжжя - відмовити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.11.2012р. у справі №5009/3182/12 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГС