Ухвала суду № 28647922, 16.01.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" січня 2013 р.Справа № 16/98/09

м. Миколаїв

скаржник (стягувач): Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮТЕК" (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 20, кв. 55)

орган ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23)

суть спору: оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС

суддя Фролов В.Д.

Представники сторін:

Від скаржника (стягувача): Мотін О.М., довіреність № 01/33-417 від 26.12.2012 р.

Від боржника: представник не з'явився

Від органа ДВС: Терещенко А.О., довіреність № 1030 від 15.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області 22.04.2009 р. у справі № 16/98/09 прийнято рішення, яким вирішено, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮТЕК" (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,20, кв. 55; р/р 26004310143 в ФАБ „Південний", МФО 326751, код 31268303) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" (в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) 2181,81 грн. суму основного боргу на (р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 685,76 грн. інфляційних витрат, 95,01 грн. 3% річних; 102,00 грн. -держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на (р/р 26002392418001 у МФ КБ „Приватбанк", МФО 326610, код 24789699).

На виконання зазначеного рішення 05.05.2009 р. видано наказ.

10.12.2012 р. за вих. № 01/11-7174 до господарського суду Миколаївської області від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надійшла скарга на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського Управління юстиції. Скаржник просить:

1. Визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області №16/98 від 05.05.2009р. про стягнення з ТОВ "ЮТЕК" на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго" 2181,81 грн. суму основного боргу, 685,76 грн. інфляційних витрат, 95,01 грн. 3% річних; 102,00 грн. - держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі п. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2012 року ВП № 13094332 за наказом господарського суду Миколаївської області №16/98 від 05.05.2009р.

3. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області №16/98/09 від 05.05.2009р. та здійснити дії відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 11.12.2012 р. розгляд скарги призначено на 16.01.2013 р.

Представник боржника ТОВ «ЮТЕК», про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився.

Скаржник (стягувач) скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник Ленінського відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції вважає скаргу не обґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволені. Зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 05.05.2009 р. № 16/98/09 закінчено та на адресу господарського суду направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2012 р.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем було направлено до Ленінського ВДВС ММУЮ на виконання наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 16/98/09 від 05.05.2009 р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем відділу було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу.

26.07.2012 р. державним виконавцем було направлено запит до державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «ЮТЕК».

27.07.2012 року державним реєстратором Виконавчого комітету було надано стягувачу довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що 13.11.2008 року по ТОВ «ЮТЕК» було винесено рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 30.08.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС МММУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ 29.11.2012 року. за вх. № 24207/2012 був повернутий до господарського суду Миколаївської області.

Відповідно п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінчено у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до реєстру внесено запис щодо припинення юридичної особи з обставин, що не пов'язані з її банкрутством. В довідці відсутні відомості про ліквідаційну комісію. Також в довідці відсутні відомості про реорганізацію боржника.

Згідно постанови Господарського суду Миколаївської області №16/565/08 від 29.10.2008 р. припинено юридично особу ТОВ «ЮТЕК», зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 13.12.200 р. за № 14277.

Відповідно до п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, у межах та в спосіб, передбачених законом.

Суд вважає, що державний виконавець Ленінського відділу ДВС в процесі виконавчого провадження діяв відповідно до чинного законодавства

За таких обставин у задоволенні скарги на дії ДВС слід відмовити

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

СуддяВ.Д.Фролов