Ухвала суду № 28647886, 15.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-68/17602-2012 15.01.13

За позовомПрокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41»простягнення боргу та 3% річних, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився,

від позивача-1: від позивача-2: не з'явився, Кібець С.В., за довіреністю,від відповідача: Кулинич В.П., за довіреністю.

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41» про стягнення заборгованості в сумі 5.129,87 грн. (4.889,55 грн. основного боргу та 240,32 грн. 3% річних), у зв'язку з неналежним виконанням Договору про надання послуг механізмів № 24-06/10 від 24.06.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по своєчасній оплаті виконаних позивачем-2 робіт, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 4.889,55 грн. та нарахуванню 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/17602-2012 та призначено до розгляду на 15.01.2013.

У судове засідання 15.01.2013 з'явилися лише представники позивача-2 та відповідача.

Представники прокуратури та позивача-1 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Під час судового засідання представники позивача-2 та відповідача подали суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем-2 та відповідачем 15.01.2013, разом із текстом мирової угоди та просили суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом роз'яснено сторонам, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі у випадку підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом.

Відповідно до п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти -окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

Суд, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови укладеної позивачем-2 та відповідачем мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 5011-68/17602-2012. Подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, представники наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про затвердження мирової угоди в справі № 5011-68/17602-2012 задовольнити.

2. Затвердити в справі № 5011-68/17602-2012 мирову угоду від 15.01.2013, яка укладена між Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та Відкритим акціонерним товариством «Шляхово-будівельне управління № 41», в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 15.01.2013

Дочірнє підприємство «ШРБУ №100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі директора Парахнюка Віктора Юрійовича, що діє на підставі Статуту, надалі іменується «Позивач», з однієї сторони та

Відкрите акціонерне товариство «Шляхово-будівельне управління №41»в особі голови правління Лучковського Олександра Вікторовича, що діє на підставі Статуту, надалі іменується «Відповідач», з другої сторони,

керуючись ст.78 ГПК України, уклали цю мирову угоду у справі №5011-68/17602- 2012, що розглядається Господарським судом м. Києва за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «ШРБУ №100»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Відкритого акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»про стягнення боргу та трьох відсотків річних, про наступне:

1. Відповідач визнає, що на момент укладення цієї Мирової угоди заборгованість Відповідача на користь Позивача складає 4.889,55 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі Договору про надання послуг механізмів №24-06/10 від 24.06.2010р.

2. Заборгованість, вказана в п.1 цієї Мирової угоди, складається із суми основного боргу, заявленого Позивачем, у розмірі 4.889,55 грн.(чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 55 коп.).

3. Сплата заборгованості, що визначена у п.1 даної мирової угоди, здійснюється Відповідачем до 28 лютого 2013 р.

4. Відповідач має право достроково погасити заборгованість, що вказана в п.1 даної Мирової угоди.

5. Суми грошових коштів, сказані в п. 3 цієї Мирової угоди, Відповідач перераховує на розрахунковий рахунок Позивача №26005006640001 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142, або на інші реквізити, повідомлені Позивачем Відповідачу шляхом надсилання відповідної письмової заяви.

6. Позивач відмовляється від стягнення із Відповідача 3% річних у розмірі 240,32 грн.

7. Позивач та Відповідач, підписуючи дану мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладання діяли в межах наданих повноважень, на підставі вільного волевиявлення без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки затвердження судом мирової угоди і припинення у зв'язку з цим провадження у справі №5011-68/17602-2012, яка розглядається Господарським судом міста Києва сторонам відомі та зрозумілі.

8. Після погашення Відповідачем заборгованості, що визначена в п.1. даної мирової угоди. Позивач не матиме до Відповідача жодних претензій по правовідносинах, що виникли з Договору про надання послуг механізмів №24-06/10 від 24.06.2010р.

9. Дана мирова угода набирає чинності з моменту винесення ухвали Господарським судом міста Києва про її затвердження та про закриття провадження по даній справі.

10. Дана мирова угода складена в трьох оригінальних екземплярах, що мають однакову силу, по одному для сторін та для матеріалів судової справи.

3. Провадження у справі № 5011-68/17602-2012 у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом міста Києва -припинити на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Дана ухвала у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття 15.01.2013. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 15.01.2014.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Дочірнє підприємство «ШРБУ № 100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(07335, Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів; 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 2, код ЄДРПОУ 05423018).

6. Боржником за даною ухвалою є Відкрите акціонерне товариство «Шляхово-будівельне управління № 41»(03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 32, код ЄДРПОУ 05416886).

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством.

СуддяОниськів О.М.