Ухвала суду № 28647855, 14.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-41/16829-2012 14.01.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бетта»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Намафарм»Простягнення 5 096,03 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Римська А. -дов. № б/н від 22.06.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетта»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Намафарм» про стягнення 5 096,03 грн.

Ухвалою від 19.11.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.12.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 24.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте до канцелярії суду подав заяву, відповідно до якої просив суд припинити провадження у справі, а судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 24.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд відклав розгляд справи до 14.01.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.01.2013 р. подав письмові уточнення позовних вимог відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача 4 515,55 грн. основного боргу, 349,98 грн. пені, 20,00 грн. три відсотки річних та 8,74 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем 21.12.2012 було погашено суму боргу, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 5011-41/16829-2012 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір»є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії -вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості, було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 5011-41/16829-2012 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Намафарм»(місцезнаходження: 04050, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 37145722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта»(місцезнаходження: 01014, м. Київ, Печерський р-н, вул. Струтинського, 6, код ЄДРПОУ 31405839) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. На виконання ухвали суду видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак