Ухвала суду № 28647758, 16.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.13р. Справа № 1/5005/9302/2011Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 3949 від 27.12.2012р. Публічного акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія", м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 2 150 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2011р. по справі № 1/5005/9302/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.12р., в позові ПАТ „Незалежна страхова компанія" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.12р. рішення попередніх інстанцій у справі № 1/5005/9302/2011 скасовані, позовні вимоги ПАТ „Незалежна страхова компанія" задоволені частково:

- стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Кредо" на користь позивача 1290 грн. 04 коп. страхового відшкодування, 61 грн. 20 коп. державного мита, 141 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 482 грн. 85 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 482 грн. 85 коп. судового збору за подання касаційної скарги;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь позивача 860 грн. 00 коп. витрат, 40 грн. 80 коп. державного мита, 94 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 321 грн. 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 321 грн. 90 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.08.12р. видано накази про примусове виконання від 20.08.12р.

15.01.13р. від позивача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, обгрунтована тим, що в порушення вимог чинного законодавства державний виконавцем при відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу від 20.08.12р. про стягнення з КБ „Приватбанк" визначеної заборгованості, не прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне розглянути скаргу позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 31.01.13р. о 12:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До засідання подати:

Скаржнику: докази на підтвердження скарги.

Боржнику ПАТ „Приватбанк": відзив на скаргу та докази в обгрунтування відзиву.

Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ: відзив на скаргу та докази в обгрунтування відзиву; матеріали виконавчого провадження № 34355985 по примусовому виконанню наказу господарського суду № 1/5005/9302/2011 від 20.08.12р.

3. Явку повноважних представників скаржника, боржника та ВДВС визнати обов'язковою.

Суддя І.А. Рудь