Вирок № 28647682, 16.01.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2010/3047/12

провадження №1/619/76/13

ВИРОК

іменем України

16 січня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складі:головуючого суддіНечипоренко І.М. секретаря судового засіданняНосачової І.В.за участю:прокурора захисникаСеропяна Р.С. ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджанської СРСР с. Падар Варташенського району, громадянина України, маючого неповну-середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Садстанція Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,_ у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 15.08.2011 року в 16-00год., керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ-5511»реєстраційний номер № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_17, рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський»на території Дергачівського району Харківської області зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 50 км/год. На шляху прямування, в районі 490км + 200м зазначеної автодороги ОСОБА_5 порушив п.п.1.5, 2.3.б, 10.1, 14.3 «Правил дорожнього руху України»а саме: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»; п.2.3б «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення кузова, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління ним в дорозі»; п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху»; п.14.3 «Водію транспортного засобу, якого обганяють забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями»і, здійснюючи маневр повороту наліво, допустив зіткнення з автомобілем «МАN19.403»реєстраційний номер НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_6, який в цей момент здійснював маневр обгону його автомобіля, рухаючись зліва від нього в попутному напрямку по зустрічній смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово-медичної експертизи №1785-А/11 від 21.09.2011 року, пасажиру автомобіля «МАN-19.403»ОСОБА_8 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, що ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1788-А/11 від 22.09.2011 року, водію автомобіля «МАN -19.403»ОСОБА_6, в результаті вказаного ДТП, були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я: компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з пригодою, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «КАМАЗ-5511», слідуючи на вказаній ділянці автодороги, проявив неуважність і при повороті наліво не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем «МАN19.403»реєстраційний номер НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_6, що здійснював маневр обгону його автомобіля, що спричинило зазначені вище наслідки.

15.08.2011 року о 16-00год. ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем «МАN19.403»реєстраційний номер НОМЕР_10, що належить ОСОБА_10, рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський»на території Дергачівського району Харківської області зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Київ, зі швидкістю близько 90 км/год. На шляху прямування, в районі 490км + 200м зазначеної автодороги ОСОБА_6 порушив п.п.1.5, 2.3.б, 12.3 «Правил дорожнього руху України», а саме: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення кузова, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від управління ним в дорозі»; п.12.3 «У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» і здійснюючи маневр обгону автомобіля «КАМАЗ-5511»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу здійснював маневр повороту наліво, допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно до висновку судово-медичної експертизи №1785-А/11 від 21.09.2011 року, пасажиру автомобіля «МАN-19.403»ОСОБА_8 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, що ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв'язку з пригодою, виразилося в тому, що він керуючи автомобілем «МАN-19.403», слідуючи на вказаній ділянці автодороги, проявив неуважність і при виникненні небезпеки у виді маневруючого вліво автомобіля «КАМАЗ-511»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, не вжив заходів до своєчасного зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, та допустив з ним зіткнення, що спричинило зазначені вище наслідки.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 частково визнав себе винним у вчиненні злочину та про обставини пояснив, що 15.08.2011 року біля 16-00год. він рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський»у напрямку гольф клубу, куди віз гранвідсів. Автомобіль був у технічно справному стані. В попутному йому напрямку перед ним автомобілів не було. В зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, але він був дуже далеко. Його автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год. На шляху слідування йому необхідно було повернути наліво -на ґрунтову дорогу, що розташована попереду зліва, тому він метрів за 150 включив покажчик лівого повороту та став знижувати швидкість. Подивившись в дзеркало заднього виду він побачив, що за ним в попутному йому напрямку по зустрічній смузі руху рухався автомобіль «МАN», зі швидкістю приблизно 90 км/год, однак, автомобіль був далеко, тому він продовжив рухатися та приступив до маневру повороту наліво. Коли його автомобіль уже передньою частиною з'їхав за лівий край проїзної частини він несподівано для себе відчув удар в ліву бокову передню частину автомобіля. Але через маленьку швидкість його автомобіль відразу ж зупинився, після чого в метрах 200 попереду в кюветі він побачив указаний автомобіль «МАN».

Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні себе винним не визнав у повному обсязі та пояснив, що 15.08.2011 року близько 16-00год. він рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Автомобіль був без вантажу, в кабіні знаходилося двоє пасажирів: на спальному місці - ОСОБА_11, на пасажирському місці - ОСОБА_8. Автомобіль був в технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, малася дорожня розмітка - переривчаста смуга, що розділяє зустрічні потоки руху, також були суцільні смуги, що позначали краї проїзної частини. В попутному йому напрямку за ним автомобілів не було, попереду рухався автомобіль "КАМАЗ" самоскид завантажений щебенем, на його погляд вагою близько 15 тонн. Швидкість його автомобіля була близько 60 км/год. У зустрічному напрямку рухався автомобіль "ВАЗ" червоного кольору, який був від них приблизно за 1 км. Автомобіль "КАМАЗ" рухався зі швидкістю близько 50 км/год по своїй смузі руху. На шляху прямування він, переконавшись, що не створює нікому перешкод, став обганяти даний автомобіль "КАМАЗ", включивши покажчик лівого повороту. У автомобіля "КАМАЗ" ніяких покажчиків поворотів ввімкнено не було. Він, виїхав на зустрічну смугу руху, став обганяти "КАМАЗ" зі швидкістю близько 85-90 км /год. Коли він своєю кабіною наближався до кабіни автомобіля "КАМАЗ", то останній, без яких-небудь покажчиків про вчинення маневру, почав різко зміщатися вліво, наближаючись до його правої сторони автомобіля. Він, щоб уникнути зіткнення, застосував гальмування і повернув кермо вліво, але автомобіль "КАМАЗ" своєю лівою передньою частиною вдарив його автомобіль в праву сторону, в районі - центру будки. Від зіткнення його автомобіль змістився на ліве узбіччя, де був кювет. Його автомобіль злетів з кювета, а потім приблизно 120 м ще котився.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_6 та часткове визнання вини підсудним ОСОБА_5, їх винність у вчиненні злочину доведена повністю та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2011 р.

та схемою до нього, в ході якого зафіксовано положення автомобілів, їх пошкодження та слідова інформація (т.1 а.с.4-13);

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, на досудовому слідстві та

оголошеними у судовому засіданні про те, що 15.08.2011 р. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «МАN-19.403»державний номер НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_6 і біля 16 год. 00 хв. вони рухалися по автошляху "Київ-Харків-Довжанський" з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Коли вони рухалися в районі 490км+200м автошляху вона розмовляла по мобільному телефону і за дорожньою обстановкою не стежила. В один із моментів побачила, що коли вони почали обганяти автомобіль КАМАЗ, останній різко став зміщатися вліво, повертаючи ліворуч. ОСОБА_6 спробував уникнути зіткнення повернув кермо вліво, в результаті чого автомобілі зіткнулись і їх автомобіль виїхав в лівий кювет. Після ДТП вона була доставлена в ХГКБСМП, де проходила лікування (т.1 а.с.74-75);

- висновком судово-медичної експертизи № 1785-А/11 від 21.09.2011 р., згідно

якого пасажиру автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_8 були спричинені середньої тяжкості тілесні пошкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я: компресійний вибуховий перелом тіла 3-го поперекового хребця з його фрагментацією, з компресією хребетного каналу, ускладнився нижнім парапарезом і тазовими порушеннями; закритий крайовий осколковий перелом правої таранної кістки без зміщення (т.1 а.с.101-102);

- висновком судово-медичної експертизи № 1788-А/11 від 22.09.2011 р.,

згідно якого водію автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_6, внаслідок зазначеного ДТП, були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я: компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця (т.1 а.с.95);

- показаннями свідка ОСОБА_12 на досудовому слідстві та

оголошеними у судовому засіданні про те, що, 15.08.2011 року близько 16 год. 00 хв. він знаходився біля території "гольф клубу" розташованому за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, 1-А, зі сторони окружної автодороги м. Харкова. Він був один і знаходився в метрах 30 від дороги. В цей час він звернув увагу, що по окружній автодорозі зі сторони с. Ч.Лозова в сторону Олексіївки рухався автомобіль "КАМАЗ", який рухався з невеликою швидкістю, т.я. він збирався повернути до "Гольф-клубу". У цей час його обганяв вантажний автомобіль "МАN", який рухався з великою швидкістю. В один з моментів автомобіль "КАМАЗ" став повертати ліворуч по ходу свого руху, автомобіль "МАN" у цей час знаходився ліворуч від нього і намагався уникнути зіткнення, в результаті чого вони зіткнулися зліва на з'їзді на ґрунтову дорогу. Після зіткнення автомобіль "КАМАЗ" зупинився, а автомобіль «МАN»з'їхав на ліве узбіччя і проїхав кілька десятків метрів. Він до самого місця ДТП не підходив, до нього пізніше підійшов водій автомобіля «КАМАЗ»і він йому залишив свій номер телефону (т.1 а.с.70);

- показаннями свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві та оголошеними у

судовому засіданні про те, що 15.08.2011 р. близько 16 годин 00 хвилин він знаходився у автомобілі ВАЗ-2106, під керуванням раніше йому малознайомого хлопця "ОСОБА_18" і рухалися по окружній автодорозі з боку м. Києва у бік с. Довжанський. В один із моментів він побачив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль «КАМАЗ»з невеликою швидкістю, його став обганяти автомобіль «МАN», з включеним лівим поворотом. В процесі обгону автомобіля «КАМАЗ»став виконувати поворот наліво і мав намір з'їхати на ґрунтову дорогу, що розташована зліва по ходу його руху. Автомобіль "МАN" також став зміщатися вліво і відбулося зіткнення на з'їзді на ґрунтову дорогу. Це все сталося метрах в 40-50 перед ними. Як йому здалося лівий поворот у автомобіля "КАМАЗ" включений не був. Він залишив працівникові ДАІ на аркуші свої дані (т.1 а.с.71-72);

- показаннями свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві та оголошеними

у судовому засіданні про те, що 15.08.2011 року близько 16 год. 00 хв. вона перебувала в автомобілі "МАN-19.403" держномер НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_6. Зазначений автомобіль був без вантажу, в кабіні вона була ззаду - на спальному місці, на передньому пасажирському місці була її сестра ОСОБА_19. Вони рухалися по автошляху "Київ-Харків-Довжанський" з м. Москва в м. Мелітополь через м. Харків. Пройшовши митний пункт в м. Харкові вони у вказаний час рухалися на території Дергачівського району Харківської області. Коли вони рухалися в районі 490км+200м автошляху "Київ-Харків-Довжанський" були погодні умови: було сухо, без опадів, сонячно, видимість нічим не обмежувалась. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку, малася дорожня розмітка - переривчаста лінія, що розділяє зустрічні потоки руху. Оскільки її голова була за водійським сидінням, то їй було погано видно дорогу, але вона бачила, що попереду них рухався автомобіль «КАМАЗ»і водій автомобіля ОСОБА_6 став виконувати маневр обгону даного автомобіля. Коли він став виїжджати на смугу зустрічного руху, то вона побачила, що попереду в зустрічному їм напрямку рухався автомобіль ВАЗ синього кольору, який був не дуже далеко від них. Вона відчула, що їх автомобіль став повертатися на свою смугу руху і вона подумала, що ОСОБА_6, побачивши зустрічний автомобіль, не стане обганяти автомобіль "КАМАЗ", але їх автомобіль знову виїхав на зустрічну смугу руху і став обганяти "КАМАЗ. Чи був включений у них покажчик повороту їй видно не було, крім того, їй не видно було з якою швидкістю вони рухалися. Коли кабіна їх автомобіля, в процесі обгону, наближалася до кабіни автомобіля "КАМАЗ" вказаний автомобіль різко став зміщатися вліво. ОСОБА_6 також став відводити їхній автомобіль вліво і вони виїхали в лівий кювет, після чого автомобіль став неконтрольовано рухатися по лівому узбіччі. У процесі ДТП вона не постраждала, її сестрі були заподіяні тілесні ушкодження і вона була доставлена ??в лікарню м. Харкова (т.1 а.с.41);

- показаннями свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві та оголошеними у

судовому засіданні про те, що вона зареєстрована приватним підприємцем і займається вантажним перевезенням на території України. У її власності знаходиться автомобіль "МАN-19.403" реєстраційний номер НОМЕР_10 - рефрежиратор (термо-будка). Вказаний автомобіль знаходився в технічно справному стані, всі системи працювали відмінно. 05.08.2011 р. нею на випробувальний термін був прийнятий в якості водія - ОСОБА_6. Оскільки він знаходився на випробувальному терміні, то документи про прийняття його на роботу не оформлялися. Нею була виписана генеральна довіреність на ОСОБА_6, щоб він міг керувати зазначеним автомобілем. 15.08.2011 р. ОСОБА_6 на вказаному автомобілі повертався з м. Москва в м. Мелітополь, при цьому він повинен був проїжджати по окружному автошляху м. Харків. Автомобіль був без вантажу, але в якості пасажирів в кабіні автомобіля були дві її дочки: ОСОБА_11 та ОСОБА_8. У цей день, після 16 год. 00 хв. їй подзвонила дочка Яна й повідомила, що біля м. Харкова сталося ДТП, при якому була травмована ОСОБА_19 і пошкоджений її автомобіль "МАN-19.403". Після цього, дочка проходила лікування в лікувальних закладах м. Харкова. За її ініціативою була проведена оцінка пошкоджень автомобіля "МАN-19.403", про що мається висновок незалежних експертів. За випробувальний період з 05.08.2011 р. по 15.08.2011 р. ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, як сумлінний працівник, претензій по роботі у неї до нього не було (т.1 а.с.43);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.09.2011 р., в

ході якого ОСОБА_6 вказав механізм ДТП від 15.08.2011 р. (т.1 а.с.86-88);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.10.2011 р., в

ході якого ОСОБА_5 вказав механізм ДТП від 15.08.2011 р. (т.1.а.с.89-91);

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля "КАМАЗ-5511" р/н АХ

80-89 КХ (т.1 а.с.31);

- протоколом виїмки тахограми з автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_10

за 15.08.2011 р., на якій зафіксована швидкість вказаного автомобіля (т.1 а.с.123);

- речовим доказом: тахограмою з автомобіля "МАN-19.403" р/н НОМЕР_10

за 15.08.2011 р., на якій зафіксована швидкість вказаного автомобіля (т.1. а.с.126-127);

- постановою від 11.04.2012 року про визнання речовими доказами автомобіля

"МАN-19.403" р/н НОМЕР_10 і автомобіля "КАМАЗ-5511" р/н НОМЕР_1 (т.1. а.с.128);

- висновком автотехнічної експертизи № 511/11 від 25.10.2011 р., згідно якого

у створеній дорожній ситуації водій автомобіля «КАМАЗ-5511»ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_5 передбачав технічну можливість запобігти дане ДТП шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації водій автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_6 передбачав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У створеній дорожній ситуації дії водія автомобіля "КАМАЗ-5511" ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У створеній дорожній ситуації дії водія автомобіля "МАN-19.403" ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.111-117).

Крім того, у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_15, який підтвердив наданий ним висновок автотехнічної експертизи № 511/11 від 25.10.2011 р. та пояснив, що при ДТП, яке мало місце 15 серпня 2011 року маються невідповідність правилам дорожнього руху як в діях водія ОСОБА_5 так і ОСОБА_6. При наданні висновку ним враховані пояснення обох підсудних та вихідні дані, які були надані слідчим та містилися в матеріалах справи.

Суд зазначає, що підстав ставити під сумнів висновок автотехнічної експертизи № 511/11 від 25.10.2011року та показання експерта у судовому засіданні не встановлено, оскільки указаний експерт має стаж роботи з 2002 року, має вищу технічну та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз по дослідженню обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічних, технічного стану ТС, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, результати експертизи оформлені висновком, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, сукупність доказів, що мається, свідчить про скоєння злочину, про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, що настали. Крім того, показання підсудного ОСОБА_6, які були дані ним в судовому засіданні про свою непричетність до скоєння злочину суд вважає неправдивими, такими, що протирічять дійсності та реальним обставинам того, що сталося, даними з метою ввести суд в оману, маніпулювати доказами.

Як роз'яснено в п.7 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суд України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Судом враховується, що обома підсудними порушено по одному пункту правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної події, їх вина є обопільною.

Дії підсудного ОСОБА_5, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_6, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що вони раніше не судимі, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризується позитивно, не працюють.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу підсудних. Також, суд враховує роз'яснення п. 20 зазначеної вище Постанови, в яких зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і

обтяжують покарання, та особу винного.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно ст. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості, підсудними вчинено необережний злочин, дані про особу підсудних, також, той факт, що у добровільному порядку матеріальну шкоду не відшкодовували, на утриманні ОСОБА_6 перебуває непрацездатна мати ОСОБА_16, 1936 року народження (т.2 а.с.62), суд вважає за необхідне призначити винним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі та вважає доцільним застосування до винних додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, в межах санкції частини цієї статті, що є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без відбування покарання зі звільненням їх від відбування основного покарання з випробуванням та застосовує ст. 75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на них обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за їх поведінкою.

Цивільний позов ОСОБА_10 (т.1 а.с. 68-69) в частині стягнення майнової шкоди в сумі 111517,00грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджено наявними у справі доказами (т.1 а.с. 51-67). Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 20000,00грн. суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В результаті злочину ОСОБА_10 причинена моральна шкода у вигляді перенесених страждань та психологічних переживань з приводу ушкодження здоров'я її доньки ОСОБА_8 та у зв'язку з ушкодженням належного їй автомобілю. З урахуванням викладеного, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості та враховуючи характер переживань, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого ОСОБА_10 вимушена звертатися до суду за захистом порушеного права, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 10000,00грн. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження глибини та тривалості перенесених страждань та погіршення стану здоров'я позивача, суду не надано та не зазначено джерел їх отримання.

ОСОБА_8 заявлено позов про стягнення моральної шкоди в сумі 80000,00грн. (т.1 а.с.83). Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК № 181099 від 01.02.2012 року (т.2 а.с.93) ОСОБА_8 отримала другу групу інвалідності загального захворювання внаслідок ДТП, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.2 а.с. 92). Таким чином, ОСОБА_8 зазнала фізичного болю та страждань у зв'язку з каліцтвом та ушкодженням здоров'я. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 25,000грн.

Цивільний позов прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області на суму 2297,63грн. суд задовольняє у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує згідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати суд покладає на підсудних.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити незмінним -підписка про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити незмінним -підписка про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 111517,00грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00грн., а всього 121517,00грн. (сто двадцять одну тисячу п'ятсот сімнадцять гривень 00 копійок).

В іншій частині позову ОСОБА_10 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 25000,00грн., (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині позову ОСОБА_8 відмовити.

Цивільний позов прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави в особі відділення державного казначейства витрати на лікування в сумі 2297,63грн. (дві тисячі двісті дев'яносто сім гривень 63 копійки), які перерахувати на р/р 31252272210024 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 02012154.

Стягнути судові витрати за проведення автотехнічної експертизи №511/11 від 30.09.2011 року, які необхідно перерахувати на рахунок ГУДК в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за авто технічну експертизу, в тому числі:

- з ОСОБА_5 в сумі 455,87грн.;

- з ОСОБА_6 в сумі 455,87грн.

Речовий доказ -тахограму швидкості та часу руху з автомобіля «МАN-19.403»р/н НОМЕР_10, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи -залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази: автомобілі «КАМАЗ -5511»р/н НОМЕР_1, «МАN-19.403»р/н НОМЕР_10, що знаходяться автомобіль «КАМАЗ -5511»р/н НОМЕР_1 -у ОСОБА_17, автомобіль «МАN-19.403»р/н НОМЕР_10 -у ОСОБА_6- залишити у користуванні зазначених осіб.

Вирок може бути оскаржений в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя І.М. Нечипоренко