Ухвала суду № 28647075, 28.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р.

справа № 2а-2492/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Олександрійської об’єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 06.04.2011р. у справі №2а-2492/10/1170

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл ОПТ»

до:

про:

Олександрійської об’єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області

скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл ОПТ»(далі –ТОВ «Інтеграл ОПТ») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської об’єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі –Олександрійська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 4-5/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2492/10/1170 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Посилаючись у позовній на те, що висновок акту перевірки про зменшення ТОВ «Інтеграл ОПТ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 9 місяців 2009р. на 64265,64грн. є необґрунтованим та незаконним, оскільки на момент укладення договору №25/02/09 від 20.11.2009р.та на момент його виконання, ТОВ «Автотехпром» було зареєстровано платником податку на додану вартість, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а несплата контрагентами позивача до бюджету сум податку на додану вартість не може бути підставою для позбавлення права на бюджетне відшкодування, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ №0000032350/0 від 06.04.2010р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 64265,64грн за вересень 2009р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. у справі №2а-2492/10/1170 адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ №0000032350/0 від 06.04.2010р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 64265,64грн за вересень 2009р. (суддя –Хилько Л.І.)/а.с. 155-157/.

Відповідач –Олександрійська ОДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 161-163/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 06.04.2011р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об’єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 06.04.2011р. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 175-177/.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представників, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної карги, просив суду апеляційну скаргу Олександрійської ОДПІ залишити без задоволення, постанову суду від 06.04.2011р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 19.03.2010р. по 22.03.2010р. було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за вересень 2009р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01.08.2009р. по 31.08.2009р. та за грудень 2009р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01.11.2009р. по 30.11.2009р., за результатами проведених контрольно-перевірочних заходів щодо відслідкування ланцюга постачання сировини, за результатами якої було 22.03.2001р. складено акт №157/2350/32637404 /а.с.20-24/.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем було встановлено відсутність джерела відшкодування позивачу сум податку на додану вартість за вересень 2009р. у розмірі 64265,6грн. та за грудень у розмірі 52264,0грн.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що такий висновок податковим органом зроблено в зв’язку з тим, що на думку перевіряючих не можливо дослідити джерело походження розчинника та факт уплати ПДВ з його вартості до бюджету його виробником або його імпортером, а тому відсутнє джерело відшкодування сум ПДВ із вартості розчинника, який використовувався у виробництві вуглелужного реагенту ТОВ «Автотехпром»та в подальшому реалізовувався ТОВ «Інтеграл ОПТ».

На підставі вищезазначеного акту перевірки , у зв’язку з виявленими у ході перевірки порушеннями податкового законодавства, податковим органом 06.06.2010р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032350/0, яким зменшено ТОВ «Інтеграл ОПТ» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 9 місяців 2009р. на 64265,64грн. та за 12 місяців 2009р. на 52265,0грн, а всього на 116529,64грн./а.с.7/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення права на податковий кредит).

Аналіз положень п. 1.7 ст.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку – покупця належно оформленої податкової накладної, яка відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону видана суб’єктом господарювання, який має право на нарахування податку на додану вартість та складання податкової накладної, тобто в установлений чинним законодавством спосіб зареєстрований платником податку на додану вартість.

У судовому засіданні як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.11.2009р. між позивачем та ТОВ «Автотехпром»було укладено договір поставки №25/02/09, відповідно до якого та відповідно до специфікації №1 ТОВ «Автотехпром»поставило, а позивач придбав та оплатив вуглелужний реагент дрібнодиспенсерний у кількості 126 тон на загальну суму 599508грн, в тому числі ПДВ 99918грн.

Відповідно до договору №02 від 30.07.2009р., який було укладено між ТОВ «Інтеграл ОПТ»та «NRG TECH DRILING LIMITED», позивач на підставі ВМД №901030000/8/000741 від27.08.2009р. відправив на експорт 126 тон вуглелужного реагенту дрібнодиспенсерного.

Факт здійснення господарської операції, факт отримки продукції позивачем та оплати її, факти відправки отриманої позивачем продукції на експорт відповідачем не оскаржується.

Аналіз положень п. 1.7 ст.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку – покупця належно оформленої податкової накладної, яка відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону видана суб’єктом господарювання, який має право на нарахування податку на додану вартість та складання податкової накладної, тобто в установлений чинним законодавством спосіб зареєстрований платником податку на додану вартість.

На момент укладення договору №25/02/09 від 20.11.2009р.та на момент його виконання ТОВ «Автотехпром» було зареєстровано платником податку на додану вартість, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому мало право на нарахування податку на додану вартість та складення та видачу відповідних податкових накладних, які у розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»є належним первинним документом на підставі яких суб’єктом господарювання здійснюється бухгалтерський облік господарських операцій.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено що сторонами за вищезазначеним правочином свої зобов’язання виконані у повному обсязі, зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та долучені до матеріалів справи що свідчить про те, що позивачем у даній справі було доведено реальність господарської операції між ним та ТОВ «Автотехпром».

Враховуючи вищенаведені обставин, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини , що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що сума сплаченого податку з придбання вуглелужного реагенту дрібнодиспенсерного позивачем підтверджена належним чином оформленою податковою накладною, а тому підлягає включенню до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Отже з урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність висновків акту перевірки про зменшення ТОВ «Інтеграл ОПТ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 9 місяців 2009р. на 64265,64грн. та постановив у даній справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ від 06.04.2010р. №0000032350/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64256,64грн. за вересень 2009р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 06.04.2011р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області –залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. у справі №2а-2492/10/1170 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –01.08.2012р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян