Ухвала суду № 28647068, 30.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р.

справа № 2а-0870/4944/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 05.09.2011р. у справі №2а-0870/4944/11

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»

до:

про:

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»(далі –ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі –СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 3-14 т. 1/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3573/10/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1 т. 1/.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі акту документальної виїзної позапланової перевірки №60/08-03/31549003 від 19.05.2011р. з питань взаємовідносин з ТОВ «Южмет, ЛТД»за період грудень 2010р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000500803 від 08.06.2011р, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»у розмірі 81574,00грн. та податкове повідомлення-рішення №0000510803 від 08.06.2011, яким збільшено суму грошового зобов’язання ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»у розмірі 532760,25грн., в тому числі за основним платежем 426165,00грн. та 106541,25 грн. штрафні санкції. Вважає, що органом державної податкової служби зроблено неправомірні висновки щодо придбання товарів, які не призначались для використання у власній господарській діяльності позивача та щодо безтоварності операцій з постачання ТОВ «Южмет, ЛТД»на адресу ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»брухту міді. Позивач просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000500803 від 08.06.2011р., яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»у розмірі 81574,00грн., визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000510803 від 08.06.2011р., яким збільшено суму грошового зобов’язання ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»у розмірі 532760,25грн., в тому числі за основним платежем 426165,00грн. та 106541,25грн. штрафні санкції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. у справі №2а-0870/4944/11 адміністративний позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000500803 від 08.06.2011р., яким зменшено ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 81574,00грн., скасовано податкове повідомлення рішення №0000510803 від 08.06.2011р., яким збільшено ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» суму грошового зобов’язання у розмірі 532760,25грн., в тому числі за основним платежем 426165,00грн. та 106541,25грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено (суддя –Прасов О.О.)/а.с. 83-88 т. 3/.

Відповідач –СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 94-97 т. 3/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 05.09.2011р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об’єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 05.09.2011р. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 105-114//.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 05.09.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної карги, просив суду апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі залишити без задоволення, постанову суду від 05.09.2011р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 04.05.2011р. по 12.05.2011р. було проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Южмет,ЛТД»за грудень 2010р., за результатами якої складено акт №60/08-03/31549003 від 19.05.2011р. (далі –акт перевірки). /а.с.38-41 том 1/.

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем було зроблено висновок про безпідставне заниження позивачем у грудні 2010р. податку на додану вартість на суму 507739грн.

Відповідачем , за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки, листом від 07.06.2011р. за вих..№4703/10/08-03 «Про надання відповіді на заперечення до акту перевірки від 19.05.2011р. №№60/08-03/31549003»внесено зміни до висновків акту перевірки відповідно до яких позивачем безпідставно завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за грудень 2010р. на суму 81574грн. та занижено податок на додану вартість за грудень 2010р. на суму 426165,0грн./а.с.48,49 том 1/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки 19.05.2011р. №№60/08-03/31549003 та листа 07.06.2011р. за вих..№4703/10/08-03 вбачається, що такий висновок податковим органом зроблено в зв’язку з тим, що на думку перевіряючих господарська операція між позивачем та ТОВ «Южмет, ЛТД» мала безтоварний характер і не була спрямована на реальне настання правових наслідків.

На підставі вищезазначеного акту перевірки , у зв’язку з виявленими у ході перевірки порушеннями податкового законодавства, податковим органом 08.06.2011р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000500803, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 81574,0грн. за грудень 2010р. та податкове повідомлення-рішення №0000510803, яким визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 532706,25грн., з якого- 425165,0грн. за основним платежем та 106541,25грн. за штрафними санкціями/а.с.51,53 том 1/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу правильності формування позивачем у даній справі податкового кредиту за грудень 2010р. та наявності підстав для включення до складу податкового кредиту за грудень 2010р. податку на додану вартість , яка була сплачена позивачем у вартості товару отриманого позивачем від ТОВ Южмет,ЛТД», врегульовано нормами Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення права на податковий кредит).

Аналіз положень п. 1.7 ст.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку – покупця належно оформленої податкової накладної, яка відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону видана суб’єктом господарювання, який має право на нарахування податку на додану вартість та складання податкової накладної, тобто в установлений чинним законодавством спосіб зареєстрований платником податку на додану вартість.

У судовому засіданні як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.11.2009р. між позивачем та ТОВ «Южмет,ЛТД»було укладено договір купівлі-продажу №236/09 про постачання лому кольорових металів. У грудні 2010р позивач отримав від ТОВ «Южмет,ЛТД»та оплатив лом міді на загальну суму 3046431,84грн., у тому числі ПДВ 507738,63грн. На момент укладення договору та на момент його виконання у грудні 2010р. ТОВ «Южмет,ЛТД» було зареєстровано платником податку на додану вартість, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому мало право на нарахування податку на додану вартість та на складення і видачу відповідних податкових накладних, які у розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»є належним первинним документом на підставі яких суб’єктом господарювання здійснюється бухгалтерський облік господарських операцій.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено що сторонами за вищезазначеним правочином свої зобов’язання у грудні 2010р. виконані у повному обсязі, отримана продукція була використано позивачем у даній справі у власній господарській діяльності, зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та долучені до матеріалів справи що свідчить про те, що позивачем у даній справі було доведено реальність господарської операції між ним та ТОВ «Южмет,ЛТД».

Враховуючи вищенаведені обставин, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини , що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що сума сплаченого податку з придбання лому кольорового металу позивачем підтверджена належним чином оформленими податковими накладними, а тому підлягає включенню до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Отже з урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність висновків акту перевірки про завищення позивачем від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за грудень 2010р. на суму 81574грн. та про заниження податку на додану вартість за грудень 2010р. на суму 426165,0грн. та постановив у даній справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог про скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 08.06.2011р. №0000500803, яким зменшено розмір від ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 81574,0грн. за грудень 2010р. та №0000510803, яким визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 532706,25грн., з якого- 425165,0грн. за основним платежем та 106541,25грн. за штрафними санкціями.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 05.09.2011р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі –залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2011 р. у справі №2а-0870/4944/11 –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –02.08.2012р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян