Рішення № 28646311, 16.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/97/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

16.01.13 Справа № 5009/4587/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька пивна компанія" (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду / вул. Грязнова, 40/7, прим. 37)

До Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3)

Про стягнення 18 687 грн. 84 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_2 -дов. від 02.01.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька пивна компанія" м. Запоріжжя до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, про стягнення 18 687 грн. 84 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача вартість не повернутого орендованого майна в сумі 18 687 грн. 84 коп., згідно договору суборенди майна № 18837 З-000061 від 01.06.2011р.

Від позивача надійшла заява, в який він просить стягнути з відповідача вартість не повернутого орендованого майна в сумі 9837 грн. 84 коп., а провадження по справі в частині стягнення з відповідача вартості не повернутого орендованого майна в сумі 8 850 грн. припинити, в зв'язку з тим, відсутній предмет спору в цій частині, оскільки відповідач 09.01.2013 р. на підставі акту приймання - передачі майна частково повернув майно, а саме: к-т меблів «Оболонь»/1стіл+4стула/ зав. № 565969 вартістю 615.00 гри. з ПДВ; к-т меблів «Оболонь»/1стіл+4стула/ зав. № 565970 вартістю 615,00 грн. з ПДВ; к-т меблів «Оболонь»/1стіл+4стула/ зав. № 565971 вартістю 615.00 гри. з ПДВ; к-т меблів «Оболонь»/1стіл+4стула/ зав. № 565972 вартістю 615,00 грн. з ПДВ; к-т меблів «Оболонь»/1стіл+4стула/ зав. № 565973 вартістю 615,00 грн. з ПДВ; к-т меблів «Оболонь»/1стіл+4стула/ зав. № 988567 вартістю 825.00 гри. з ПДВ; к-т меблів «Оболонь»/1стіл+4стула/зав. № 988568 вартістю 825,00 грн. з ПДВ; к-т меблів «Оболонь»/1стіл+4стула/ зав. № 988569 вартістю 825,00 грн. з ПДВ; к-т меблів «Оболонь»/1стіл+4стула/ зав. № 988570 вартістю 825,00 грн. з ПДВ; к-т меблів «Оболонь»/1стіл+4стула/ зав. № 988571 вартістю 825,00 грн. з ПДВ; к-т меблів «Оболонь»/1стіл+4стула/ зав. № 988572 вартістю 825.00 грн. з ПДВ. Всього за актом приймання - передачі майна від 09.01.2013 р. повернуто 11 комплектів меблів на загальну суму 8025,00 грн. 11.01.2013 р. на підставі акту приймання - передачі майна відповідачем також було повернуто к-т меблів «Оболонь»/1стіл+4стула/ зав. № 988573 вартістю 825,00 грн. з ПДВ Таким чином, загалом за актами приймання - передачі майна від 09.01.13 та 11.01.13 відповідачем було повернуто майно на загальну суму 8850,00 грн. Залишилося неповернутим відповідачем наступне майно: к-т Обор Айсберг 1 пив кобра М зав. № 242, інв. №517494 вартістю 2518.84 грн. з ПДВ; холодильник ОРТІМА ХШВ-600 «Оболонь» зав. № 6734, інв. №95485 вартістю 7319,00 грн. з ПДВ. Таким чином, загальна вартість неповернутого майна складає 9837,84 грн.

Заява позивача приймається, оскільки заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

Позивач надав письмові пояснення, де вказав наступне: відповідно до укладеного між Позивачем та Відповідачем договору суборенди майна №18837 3-00061 від 01.06.2011 р. (далі - Договір), Відповідачу було передано у строкове платне користування торгово-рекламне обладнання (далі - Майно), про що свідчить акт приймання - передачі майна на загальну суму 15573,20 гривень без ПДВ, яке було встановлене за адресою: м. Запоріжжя, вул. Морфлотська. 40. «Армянская кухня». Згідно з пунктами 5.1.1., 5.1.12, 5.1.18 Договору Відповідач зобов'язався: з моменту прийняття майна в суборенду і до моменту повернення майна із суборенди здійснювати в своїх торгових точках продаж, підтримувати наявність та асортимент продукції, що виробляється/реалізується Власником та корпоративними підприємствами Власника; самостійно і за свій рахунок забезпечити належне збереження Майна: не змінювати місцезнаходження Майна, яке вказано в п.1.2 даного Договору без письмовою погодження такого переміщення з Орендарем та Власником. Пунктом 2.7. зазначеного Договору передбачено право Позивача та Власника Майна (ПАТ «Оболонь») здійснювати необмежений контроль за використанням Відповідачем Майна шляхом безпосередньої перевірки порядку експлуатації останнім Майна і проведення інвентаризації. Користуючись даним правом 03.09.2012 р. представником Позивача та представником ПАТ «Оболонь»було проведено перевірку предмету суборенди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Морфлотська, 40. В ході цієї перевірки, були виявлені суттєві порушення умов договору - відсутність виборки продукції «Оболонь». відсутність орендованого майна, про що був складений відповідний акт. Згідно з пунктом 7.5. Договору, у разі порушення умов цього Договору. Позивач має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, попередивши про це Відповідача за 10 календарних днів до запланованого припинення. Так, внаслідок порушень Відповідачем умов договору, договір між Позивачем і Відповідачем був розірваний, про що Відповідачу було надіслано повідомлення від 19.09.2012 року. Пунктом 2.3. Договору передбачено, що майно повинно бути повернуто Відповідачем Позивачу протягом 10 робочих днів з дати закінчення дії Договору (в т.ч. дострокового). При цьому Відповідач несе ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати Майна до моменту його фактичного повернення Позивачу або ПАТ «Оболонь». Відповідно до пункту 6.2. Договору у випадку втрати (повного знищення) Відповідачем майна або неповернення Майна відповідно до пункту 2.3. даного Договору, Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу вартість Майна, вказану в пункті 1.2. Договору із врахуванням ПДВ. якщо інша сума відшкодування не була додатково узгоджена між Сторонами та ПАТ «Оболонь». Відповідно до приписів ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Доказів повернення Позивачу майна, згідно з Договором, отриманого ним за актом приймання-передачі, Відповідач не надав. Докази відшкодування у зв'язку з цим вартості неповернутого майна також відсутні. Оскільки Відповідачем вартість Майна не була відшкодована в указані в Договорі строки, Позивач був змушений звернутися до суду для стягнення вартості майна в судовому порядку. Відповідно до пункту 2.1. Договору Майна було передано в суборенду в діючому стані, технічно справне, комплектне, відповідало технічним нормам та було придатне для використання у відповідності до мети суборенди. Зазначене також підтверджується актом прийому - передачі Майна в суборенду від 01.06.2011 р., згідно з яким при передачі майна Відповідач зауважень до якості, цілісності та комплектності отриманого Майна не виявив. Договором на Відповідача покладено обов'язок утримувати Майно у належному технічному стані та дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання Майна (пункт 5.1.3.), самостійно і за свій рахунок виконувати всі вимоги з екологічної, санітарної, пожежної безпеки, санітарних правил та норм (пункт 5.1.9.), відшкодувати Позивачу вартість Майна, вказану в п. 1.2. Договору із врахуванням ПДВ у випадку втрати (повного знищення) Майна або його неповернення у відповідності з п. 2.3. Договору (пункт 6.2.). Також, Відповідач зобов'язується нести всі ризики спричинення шкоди Майном власному майну та майну третіх осіб. Згідно зі статтями 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору. виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільною законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Приписами сг.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1. 7 ст. 193 Господарського кодексу України. Відповідач підписавши Договір погодився з його умовами і тому зобов'язаний їх додержуватися. Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідачем не доведено обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх заперечень. На підставі викладеного, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні об'являлась перерва.

16.01.2013р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 15311518 від 07.12.2012р., в якому вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 16.01.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач не надав суду заперечень на позов. В судовому засіданні 20.12..2012р. відповідач надав суду лист Заводського районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у Запорізької області №21 від 03.10.2012р., в якому зазначено, що 29.08.2012р. виникла пожежа в приміщенні кухні, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Морфлотська, 40. Причина пожежі: коротке замкнення холодильнику "Оболонь", з послідуючим горінням.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача (в судовому засіданні 20.12.2012р.), суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

01.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди майна № 18837 З-00061, з додатком (надалі -договір).

Умовами п. 1.1 договору передбачено, що позивач передає відповідачу у строкове платне користування (оперативну суборенду), а відповідач приймає торгово - рекламне обладнання (надалі - майно), та зобов'язується сплачувати за нього оренду плату.

В п. 1.2 договору визначено, вартість майна без врахування ПДВ становить 15 573 грн. 20 коп. і майно буде перебувати в оренді за адресою: АДРЕСА_3.

З врахуванням ПДВ вартість майна складає 18 687 грн. 84 коп.

Пунктом 1.4 договору визначено, що майно надається відповідачу у користування з метою популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виробляється власником (ПАТ „Оболонь") та корпоративними підприємствами власника.

Згідно п. 2.2 договору, факт передачі майна в суборенду підтверджується актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, погоджується уповноваженою особою власника майна та скріплюється печатками сторін і власника. Акт прийому-передачі майна в суборенду є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв майно, що підтверджується двосторонньо підписаним актом прийому-передачі, скріпленим печатками сторін та погодженим з власником майна -ПАТ „Оболонь" (ар. с. 10).

В акті прийому-передачі зазначено, що суборендар не виявив зауважень до якості , цілісності та комплектності отриманого майна.

В пункті 2.1 договору також зазначено, що стан майна на момент передання в суборенду: в діючому стані, технічне справне, комплектне, відповідає темничним нормам та придатне для використання у відповідності до мети суборенди визначеної у п. 1.4 договору.

За умовами п. 5.1.1 договору відповідач зобов'язався з моменту прийняття майна в суборенду і до моменту повернення майна із суборенди, здійснювати у своїх торгових точках продаж, підтримувати наявність та асортимент продукції, що виробляється / реалізується власником та корпоративними підприємствами власника, згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі -продажу (договору поставки) продукції виробництва власника та з урахуванням обумовлених між сторонами умов та обсягів.

В п. 5.1.2 договору закріплено обов'язок відповідача використовувати майно виключно у відповідності до мети суборенди, визначеної в п. 1.4 цього договору та у відповідності до стандартів використання майна, розміщення продукції і умов мерчайдайзингу, визначених власником.

Згідно п. 5.1.3 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання утримувати майно в належному стані та дотримуватися належного режиму використання та зберігання майна, а також забезпечувати збереження нанесених на майно маркувань, включаючи найменування бренду, таблички, наклейки та інші позначення, що містять заводський та інвентарні номери, номери агрегатів та/або іншу інформацію, нанесену виробником майна або власником.

Відповідно до положень п. п. 5.1.17, 5.1.18 договору, відповідач зобов'язався не передавати майно третім особам без письмової згоди позивача та власника майна, а також не змінювати місцезнаходження майна, яке вказано в п. 1.2 договору, без письмового погодження такого переміщення з позивачем та власником майна.

За умовами п. 2.11 договору, відповідач експлуатує майно відповідно до особливостей та правил його експлуатації, які вказані в технічному паспорті на майно або іншій супровідній документації. В разі, якщо відповідачу не передається технічна та/чи інша супровідна документація на майно, відповідач здійснює експлуатацію майна відповідно до вимог, що звичайно ставляться до аналогічного майна. Підписанням акту прийому -передачі майна відповідач підтверджує, що йому відомі усі особливості та правила експлуатації майна.

Пунктом 2.12 договору передбачено, що в разі виникнення ушкоджень чи втрати, або при загрозі виникнення ушкоджень чи втрати майна, відповідач негайно повідомляє позивача або власника про такі обставини, а також застосовує заходи щодо запобігання нанесення шкоди майну чи його втраті.

За умовами п. 5.1.4 договору відповідач взяв на себе обов'язок провести інструктаж своїх працівників з метою належного виконання умов даного договору.

Пунктом 5.1.8 договору передбачено обов'язок відповідача повідомляти позивача або власника про необхідність проведення ремонту майна протягом одного робочого дня з моменту виходу його з ладу.

В п. 5.1.9 договору прямо закріплено обов'язок відповідача самостійно і за свій рахунок виконувати всі вимоги екологічної, санітарної, пожежної безпеки, санітарних правил та норм.

Крім того, пунктом 5.2.2 договору відповідачу надано право повідомляти позивача або власника про будь-які дефекти майна, необхідність його ремонту або вимагати заміни майна в разі неможливості його подальшого використання.

В п. 6.1 договору закріплено, що відповідальність перед позивачем та власником за дії наступного орендаря в повному розмірі і в першу чергу несе відповідач по даному договору. У випадку невиконання умов даного розділу договору, відповідач відшкодовує позивачу та власнику завдані збитки, у тому числі і втрачену винагороду.

Відповідно до п. 2.7 договору, представники позивача та власника майна мають право здійснювати необмежений контроль за використанням відповідачем майна як шляхом безпосередньої перевірки порядку експлуатації відповідачем майна і проведення інвентаризації, так і шляхом направлення відповідачу відповідних запитів з вимогою про надання інформації та документів, підтверджуючих поточний стан майна та порядок його використання.

Представниками позивача та власника майна була проведена перевірка з дотримання відповідачем умов договору, за результатами якої був складений акт контрольної перевірки наявності переданого в оренду майна від 03.09.2012р. Перевіркою було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3, відсутність вибірки продукції "Оболонь", відсутність майна, що було передано позивачу в оренду по спірному договору.

В п. 7.2 договору вказано, що він укладається терміном на 1 (один) календарний рік, якщо інше не випливає з тексту цього договору або чинного законодавства України.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що якщо відповідач продовжує користуватися майном після закінчення терміну дії договору, то, за відсутності письмових заперечень сторін або власника, заявлених не пізніше 10 (десяти) календарних днів до закінчення терміну дії договору, то строк дії даного договору продовжується ще на один календарний рік.

Оскільки від позивача та власника не надходили письмові заперечення щодо продовження терміну дії договору до 20.06.2012 року, то договір , в силу приписів п. 7.3, продовжив свою дії з 30.06.2012 року до 30.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За умовами ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладеним між сторонами договором передбачено інше.

Так, п. п. 7.5.1 п. 7.5 договору визначено, що позивач або власником мають право достроково розірвати цей договір, шляхом письмового повідомлення відповідача за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, в разі, якщо, зокрема, відповідач використовує майно в порушення умов договору та/або цільового призначення майна.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 105 від 19.09.2012 року, в якій просив вважати розірваним спірний договір, починаючи з одинадцятого календарного дня з моменту отримання даного повідомлення ( а с. 11).

Отже, спірний договір є розірваним.

Пунктом 2.4 договору сторони закріпили, що факт повернення майна із суборенди підтверджується актом прийому -передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, погоджується уповноваженою особою власника та скріплюється печатками сторін і власника. Акт прийому -передачі майна із суборенди є невід'ємною частиною цього договору. Обов'язок підготовки акта прийму -передачі майна із суборенди лежить на відповідачі.

В пункті 5.1.13 договору також вказано, що суборендар зобов'язується протягом 10 робочих днів після закінчення дії договору (в т.ч. дострокового) повернути майно орендарю (а в разі отримання відповідної вимоги власнику) у діючому стані, технічне справне та комплектне, з урахуванням його нормального зносу.

Відповідач повернув позивачу лише частку майна на суму 8 850 грн, що підтверджується актами приймання -передачі майна по договору № 18837 З-000061 від 01.06.2011р. від 09.01.2013р. та від 11.01.2013р. Таким чином, в цієї частині відсутній предмет спору. Оскільки майно на суму 8 850 грн. повернуто після подачі позивачем позову, провадження по справі в цієї частині слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судового збору на відповідача, оскільки спір в цієї частині доведений до суду з його вини.

Майно на суму 9 837 грн. 84 коп. відповідач позивачу не повернув.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.2 договору, у випадку втрати (повного знищення) відповідачем майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили) або неповерненням майна у відповідності з п. 2.3 даного договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу (або за письмовою вимогою -безпосередньо власнику) вартість майна, вказану в п. 1.2 цього договору (або в Специфікації), із урахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між сторонами та власником.

Як вказав позивач, інша сума вартості відшкодування не узгоджувалась сторонами.

В судовому засіданні 20.12..2012р. відповідач надав суду лист Заводського районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у Запорізької області №21 від 03.10.2012р., в якому зазначено, що 29.08.2012р. виникла пожежа в приміщенні кухні, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Морфлотська, 40. Причина пожежі: коротке замкнення холодильнику "Оболонь", з послідуючим горінням.

В зазначеному листі не вказано, що причиною пожежі став саме холодильник, який був переданий відповідачу позивачем ( не зазначені індивідуальні признаки холодильнику), не зазначена причина короткого замкнення. Лист не являється належним документом, який підтверджує факт пожежі, причини пожежі та факт знищення саме спірного майна, а також документом, який встановлює винну особу.

Відповідач не надав суду акт Заводського районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у Запорізької області, яким встановлена причина пожежі, особа винна в заподіянні пожежі. Відповідач не надав суду доказів того, що спірне майно було знищено саме в результаті пожежі .

Відповідач не надав суду доказів наявності у нього майна, переданого йому позивачем по спірному договору. В судовому засіданні 20.12..2012р. відповідач вказав, що спірне майно було знищено в результаті пожежі.

Підпунктом 5.1.11 п. 5.1 договору передбачено, що суборендар (відповідач по справі) взяв на себе зобов'язання нести всі ризики спричинення шкоди майном власному майну та майну третіх осіб.

За умовами п. 2.3 договору, майно має бути повернуто відповідачем та прийнято позивачем /власником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати закінчення дії договору (у тому числі достроково). При цьому, відповідач несе ризи випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна до моменту його фактичного повернення позивачу або власнику.

Пунктом 6.9 договору передбачено, що позивач та власник не відповідатимуть за будь-які пошкодження, що стануться внаслідок неправильної експлуатації майна відповідачем або неправильності електричної мережі у відповідача.

В п. 6.10 договору визначено, що сторона не нестиме відповідальність за порушення умов даного договору, якщо порушення сталося не з її вини і якщо сторона доведе, що нею було вжито всіх необхідних заходів щодо належного виконання умов даного договору.

Відповідач не довів суду, що порушення сталося не з його вини і що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо належного виконання умов даного договору.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 105 від 19.09.2012 року, в якій просив відповідача відшкодувати вартість втраченого майна, що підтверджується фіскальним чеком від 19.09.2012р. ( а с. 11).

Відповідач вимоги позивача не виконав, орендоване майно на суму 9 837 грн. 84 коп. не повернув позивачу, вартість цього майна не сплатив.

Суду також не було надано доказів оплати відповідачем суми 9 837 грн. 84 коп.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 9 837 грн. 84 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька пивна компанія" (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду / вул. Грязнова. буд. 40/7, прим. 37; код ЄДРПОУ 37407653; р/р № 26008045758001 в АТ „АБ ТАСкомбанк" м. Київ, МФО 339500) вартість майна в сумі 9 837 грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Провадження по справі, в частині стягнення з відповідача вартості не повернутого орендованого майна в сумі 8 850 грн., припинити.

Повне рішення складено: 16.01.2013р.

Суддя Л.С. Місюра