Ухвала суду № 28646151, 17.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2015/683/2012

Провадження № 22-ц-/790/235/2013 р. Головуючий І-ої інстанції: Юхименко О.М.

Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення 1489 грн. 84 коп. за без облікове споживання електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року акціонерна компанія -далі АК «Харківобленерго»звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалась на те, що згідно договору №30482 про користування електричною енергією від 19 січня 2009 року ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку АК «Харківобленерго»поставляє йому за адресою: квартира АДРЕСА_1

16 лютого 2012 року представниками АК «Харківобленерго»було встановлено факт безоблікового споживання електричної енергії шляхом накиду дротів навантаження на ввідний дріт житлового будинку поза приладом обліку, що підтверджується актом №02-02106 від 16 лютого 2012 року.

За період з 9 червня 2011 року по 16 лютого 2012 року за безоблікове користування електричною енергією ОСОБА_3 нараховано 1489,84 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з ОСОБА_3 1489,84 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 214, 60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що він у квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» 1489, 84 грн. та 214,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким АК «Харківобленерго»у позові відмовити. При цьому посилається на: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які брали участь у справі, рішення суду не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України -у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго»збитки у розмірі 1489,84 грн., суд першої інстанції виходив із того, що згідно договору та Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_3, як споживач електроенергії, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі споживання її без приладів обліку.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено і визнається відповідачем ОСОБА_3, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

Встановлено також, що 19 січня 2009 року між споживачем ОСОБА_3 і енергопостачальником АК «Харківобленерго»укладено договір №30482 про користування електричною енергією (далі- договір).

Згідно договору енергопостачальник АК «Харківобленерго»поставляє споживачу ОСОБА_3 електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1

Договір укладено на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни та доповнення (п.28 договору).

Оскільки жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не висловила наміру розірвати його або внести до нього зміни, договір було пролонговано до 19 січня 2013 року.

В період дії договору, 16 лютого 2012 року представником АК «Харківобленерго»за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів навантаження на ввідний дріт домоволодіння поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт (а.с.6-7).

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством.

За приписами п.48 Правил користування електричною енергією для населення, п.20 договору споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальником здійснено розрахунок завданих йому збитків за період з 9 червня 2011 року по 16 лютого 2012 року (252 дні) у сумі 1489,84 грн., розмір якого споживачем не оспорюється.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не може нести відповідальність за розкрадання електроенергії, оскільки на час встановлення вказаного порушення він мешкав за іншою адресою, на висновки суду не впливають.

Доказів на спростування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 16 лютого 2012 року ОСОБА_3 не надав.

Договір про користування електричною енергією №30482, укладений 19 січня 2009 року зі споживачем ОСОБА_3

Відповідно до умов договору ОСОБА_3 сплачував за спожиту електроенергію.

За умовами договору саме споживач ОСОБА_3 повинен був користуватися електричною енергією з дотриманням Правил користування електричною енергією для населення та нести відповідальність згідно із законодавством за порушення вказаних Правил, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.п. 10, 29 договору у разі зміни споживачем місця проживання та припинення користування електричною енергією, споживач не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією повинен повідомити енергопостачальника про розірвання договору.

Проте ОСОБА_3 цього не зробив.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що не розірвав договір, оскільки зберігав у квартирі АДРЕСА_1 свої речі. Інколи користувався електричною енергією і сплачував за її споживання.

Оскільки саме ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, то він несе відповідальність за порушення умов договору і Правил користування електричною енергією для населення.

З огляду на це, посилання в апеляційній скарзі на те, що збитки відповідачу спричинені співмешканкою його покійного батька ОСОБА_5, яка не є стороною в договорі, є безпідставними.

Доказів винних дій ОСОБА_5 ОСОБА_3 не надав.

Заходів до належного виконання умов договору та Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_3 не вжив.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться до переоцінки правильно оцінених судом першої інстанції доказів.

Правовідносини виникли із укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, а тому правила ст.1166 ЦК України на них не поширюються.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини рішення посилання на ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ст.308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст.304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: