Вирок № 28646056, 17.01.2013, Вишгородський районний суд Київської області

17.01.2013 1-кп-21/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого -судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Сакаді О.В.,за участю прокурораШтогуна М.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого

- 17 березня 1982 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 215, ст.ст. 100, 42 КК України на 2 роки позбавлення волі, 30 грудня 1983 року звільненого по відбуттю покарання;

- 27 червня 1984 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.ст. 17 і 94 КК України та Львівським обласним судом за ст. 101 КК України на 8 років позбавлення волі, 27 жовтня 1989 року звільненого по відбуттю покарання згідно указу ПВР СРСР «Про амністію»;

- 28 лютого 1990 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 94 КК України на 15 років позбавлення волі, 2 грудня 2004 року звільненого по відбуттю покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

20 травня 2010 року близько 17 год. ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ПП «ОСОБА_5.»у АДРЕСА_1, де, тримаючи в руках ніж, поросив у продавця в борг пляшку пива, а після відмови в цьому, відкрито заволодів однолітровою пляшкою пива «Десант міцне», вартістю 6 грн. 70 коп., яку вилучив з холодильника та з викраденим місце події залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд. Зазначеним заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_5

Того ж дня близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в згаданому магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»й, тримаючи в руках ніж, повторно намагався відкрито заволодіти дволітровою пляшкою пива «Оболонь світле», вартістю 12 грн. 70 коп., яку вилучив з холодильника, однак заволодіти викраденим і розпорядитися ним не зміг, оскільки на місці події його затримав ОСОБА_6 і відібрав у нього згадане майно.

Крім того 20 травня 2010 року ОСОБА_4 близько 11 год. взяв з квартири за місцем свого проживання у Вишгородському районі АДРЕСА_1 ніж з надписом «СOLUMBIA», виготовлений заводським способом по типу мисливського ножа - холодну зброю колюче-ріжучої дії. Цей ніж ОСОБА_4 протягом дня без передбаченого законом дозволу носив при собі в смт Димері, заходив із ним до згаданого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»та який того ж дня близько 21 год. у нього виявлено та вилучено працівниками міліції.

У суді підсудний ОСОБА_7 показав, що за встановлених у справі обставин, у стані алкогольного сп'яніння двічі заходив до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»і без дозволу продавця, вилучав пиво з холодильника, не сплачуючи за нього грошові кошти. Коли через деякий час забирав другу пляшку пива, його в магазині затримав ОСОБА_6 і пиво відібрав. Також ствердив, що протягом дня носив при собі холодну зброю -ніж з надписом «СOLUMBIA», який до цього придбав і зберігав за місцем проживання.

Підсудний повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також погодився з їх кваліфікуючими ознаками, найменуванням та вартістю викраденого майна, та характеристикою вилученої в нього холодної зброї, у вчиненому щиро покаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, яка претензій до підсудного не має.

Виходячи з того, що показання підсудного ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України 1960 року, за згодою прокурора та підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), у незакінченому замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України.

При призначенні підсудному покарання, суд ураховує конкретні обставини справи та ступінь вчинених ним злочинів середньої тяжкості та замаху на вчинення тяжкого злочину, обсяг злочинних дій та незначну вартість майна, що стало об'єктом злочинного посягання, дані про особу підсудного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного згідно ст. 66 КК України, слід визнати його щире каяття.

На підставі ст. 67 КК України обтяжуючою покарання обставиною слід визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання згідно вимог ст. 65 і ч. 2 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі, а його виправлення вважає можливим без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись статтями 323 і 324 КПК України 1960 року,

засудив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України і за цим законом призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України -2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України -4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 263 КК України -3 (три) роки позбавлення волію.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_4 визначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає обов'язки, передбачені пунктами 2, 3 і 4 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтиметься до зазначеної інспекції для реєстрації, а також не виїде за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі -ніж з надписом «СOLUMBIA», який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області, передати у розпорядження НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 100-101).

За проведення судово-криміналістичної експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2 одержувач НДЕКЦ МВС України ЄДРПОУ 25574713, р/р 35220100105021 МФО 82108) судові витрати в розмірі 364 грн. 69 коп. (а.с. 70).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя: