Вирок № 28645958, 17.01.2013, Новосанжарський районний суд Полтавської області

В И Р О К

іменем України

16 січня 2013 року справа № 1621/1230/12

провадження1/542/10/13

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -Киричка С.А.,

з участю секретаря -Коркішко А.М.,

прокурорів -Дашівського С.І., Хутченко Я.О.,

захисника -ОСОБА_1,

потерпілого -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Велике Болото Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого комплектувальником скла та скловиробів ТОВ «Єврогласс-Полтава», не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2012 року близько 00-30 години у с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області на перехресті доріг Нові Санжари -Писарівка та Пологи -Пристанційне водій мотоцикла МТ-11, державний номер НОМЕР_1, без бокового причепа, ОСОБА_3 під час руху зі сторони села Пологи у напрямку села Пристанційне при виїзді з другорядної дороги не впевнився у безпеці руху та не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21099 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався зі сторони смт. Нові Санжари в напрямку с. Писарівка по головній дорозі, та допустив зіткнення транспортних засобів, в результаті якого пасажир автомобіля ВАЗ-21099 ЗНГ ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 1035 від 23.05.2012 року у вигляді «закритого перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки, садна шкіри голови», які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 6 від 24.05.2012 року в діях водія мотоцикла МТ-11 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з пригодою.

У даній дорожній ситуації водій мотоцикла МТ-11 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, шляхом виконання вимог п.п. 16.11, 2.1 Правил дорожнього руху України, щоб їх виконати у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 не мав технічної можливості екстреним гальмуванням попередити зіткнення з мотоциклом МТ-11. У його діях невідповідностей ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Допитаний у якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, мотивуючи тим, що за кермом автомобіля був потерпілий ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, а не його брат ОСОБА_5

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина підтверджена наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що дійсно 06 травня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ВАЗ, який належить йому, але за кермом автомобіля був його брат ОСОБА_5 В салоні автомобіля також знаходилася на задньому сидінні його знайома ОСОБА_6. У результаті зіткнення він отримав перелом та садно на голові від удару об підголовник сидіння;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 05 травня 2012 року він сів за кермо автомобіля ВАЗ-21099, так як його брат ОСОБА_2 випив пиво та виїхав з м. Полтави в с. Мала Перещепина. Після цього поїхали на дискотеку в с. Пологи. Після дискотеки вирішили їхати в м. Полтава. На задньому сидінні сиділи його брат та ОСОБА_6. В момент удару мотоцикл він не бачив, так як він зливався з дорогою. Після удару двері заклинило, тому він виліз через передні пасажирські двері;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду надала показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, при цьому пояснила, що під час зіткнення вдарилася коліном і головою. Також побачила, що в автомобілі тріснуло скло;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що перебував в центрі села біля магазину та бачив, як на перехресті відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ та мотоцикла. Хто саме перебував за кермом в момент зіткнення він не бачив, але до цього в напрямку с. Пологи за кермом їхав ОСОБА_5. Від удару автомобіль розвернуло на проїзній частині;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 06 травня 2012 року він охороняв магазин та близько першої години ночі на перехресті водій мотоцикла не пропустив автомобіль ВАЗ, в результаті чого сталося зіткнення. З автомобіля вийшов ОСОБА_5, а потім ОСОБА_2 та дівчина. Чи були тілесні ушкодження у водія та пасажирів автомобіля йому не відомо;

- протоколом огляду місця події зі схемою до нього та фотографіями (а.с. 4-16);

- протоколами огляду транспортних засобів, які мають ушкодження після ДТП (а.с. 17-18);

- речовими доказами - мотоциклом МТ-11, державний номер НОМЕР_1, та автомобілем ВАЗ-21099 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2;

- висновком автотехнічної експертизи № 6 від 24.05.2012 року (а.с. 44-47);

- висновком судово-медичної експертизи № 1035 від 23.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав в результаті ДТП тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (а.с. 52-53);

- висновком судово-медичної експертизи № 78 від 16.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав в результаті ДТП тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (а.с. 59-60);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.11.2012 року з участю потерпілого ОСОБА_2 та судово-медичного експерта (а.с. 168-172);

- документами на транспортні засоби та документами водія ОСОБА_5 (а.с. 76-77);

- результатами дослідження крові ОСОБА_3 на алкоголь, згідно яких наявний етанол у концентрації 0,2 проміле та згідно табличних даних особа вважається тверезою (а.с. 84).

Судом критично оцінюються пояснення підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 про те, що за кермом автомобіля перебував потерпілий ОСОБА_2, так як вони спростовуються поясненнями у судовому засіданні судово-медичного експерта Пекарської О.В., яка суду пояснила, що виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитися при перебуванні його на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ, при опорі долонею об ручку дверей, так як тіло пасажира під час удару переміщується вперед. Садно на голові потерпілого могло утворитися від удару об підголовник сидіння. Вкрай малоймовірним є отримання цих тілесних ушкоджень під час перебування на передньому сидінні водія, так як з урахуванням антропометричних даних потерпілого він не міг без ушкоджень грудної клітини та живота вдаритися головою об лобове скло автомобіля, а зазначені тілесні ушкодження у нього відсутні.

Заява підсудного ОСОБА_3 про порушення його права на захист на досудовому слідстві спростовується письмовими доказами у справі та власноручно підписаними ним заявами про відмову від захисника.

Дії підсудного судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі дані про особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на спеціальних обліках не перебуває.

Судом враховується, що згідно довідок Новосанжарської ЦРЛ ОСОБА_3 перебував тривалий час на лікуванні та в нього наявна деформація стегна. Також судом враховується думка потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання щодо підсудного.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до пояснень у судовому засіданні підсудного ОСОБА_3 він керував мотоциклом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії та без відома володільця транспортного засобу -його батька ОСОБА_11 Отже, шкода, завдана використанням транспортного засобу, підлягає відшкодуванню підсудним на загальних підставах згідно ч. 3 ст. 1187 ЦК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 7555 грн. 05 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, так як вартість матеріального збитку через ушкодження автомобіля ВАЗ-21099 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, в результаті дій ОСОБА_3 підтверджена висновком автотоварознавчої експертизи.

Доля речових доказів судом вирішується згідно ст. 81 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 324, 325 КПК України 1960 року, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Зобов'язати його у цей період з'являтися періодично для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, не виїжджати без його дозволу за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на його користь 7555 грн. 05 коп. завданих матеріальних збитків.

Речовий доказ -автомобіль ВАЗ-21099 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, -повернути власнику ОСОБА_2; мотоцикл МТ-11, державний номер НОМЕР_1, повернути володільцю ОСОБА_11

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (рахунок № 31252272210055 в ГУДК в Полтавській області, код 25574067, МФО 831019) вартість автотехнічної експертизи в сумі 705,6 грн. та автотоварознавчої експертизи в сумі 411,6 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області С.А. Киричок