Постанова № 28645445, 20.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2012 р. № 2-а- 11040/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі судового засідання Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача -Межирицький А.О.,

представника відповідача -Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив" до Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012242 від 25.05.2012р.

В обґрунтування заявленого позову вказав, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 184719,0 грн. (в тому числі за основним платежем - 148688,0 грн. та за штрафними санкціями - 36031,00 грн.)

Позивач з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням не погоджується, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси. При цьому він зазначає, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті податкової перевірки висновок про отримання інформації щодо неможливості здійснення господарської діяльності контрагентами позивача. Позивач вважає, що такий висновок зроблений передчасно, без посилання на будь-які конкретні факти, що свідчать про наявність поршень в господарській діяльності позивача та його контрагентів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що в квітні - травні 2012 року фахівцями Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача по взаємовідносинами з ТОВ «Техноресурс» за березень-грудень 2010 року, ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за березень-квітень 2011 року, липень, серпень, вересень 2011 року, ТОВ «Агро маркетинг» за серпень 2010 року, ТОВ «Промспецконсалтинг» за грудень 2010 року та липень-серпень 2011 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 11.05.2012р. № 549/22-417/24489112 (а.с. 35-79 том 1), висновками якого встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, - заниження ПДВ на суму 148687,44 грн., в тому числі в березні 2010 року на суму ПДВ 5625,99 грн., квітні 2010 року - 5000,00 грн., травні 2010 року - 6419,4 грн., червні 2010 року - 16511,49 грн., липні 2011 року- 16493,48 грн., серпні 2010 року - 8814,92 грн., вересні 2011 року- 14264,22 грн., жовтні 2010 року - 16437,82 грн., листопаді 2010 року - 17193,73 грн., грудні 2010 рок у- 1951,63 грн., березні 2011 року - 3695,85 грн., квітні 2011 року 876,0 грн., липні 2011 року - 12845,34 грн., серпні 2011 року - 21418,36 грн., вересні 2011 року - 1139,2 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № 0000012242 від 25.05.2012р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 184719,0 грн. (в тому числі за основним платежем - 148688,0 грн. та за штрафними санкціями - 36031,00 грн.)

Судом встановлено, що відповідач, доходячи висновків про виявлені перевіркою порушення, виходив з наявності у перевіреному періоді господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Техноресурс», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промспецконсалтинг». При цьому відповідач встановив, що перевіркою ТОВ „Промбудмонтажінвест", ТОВ „Техагромаркетинг", ТОВ „Промспецконсалтінг", ТОВ „Техенергоресурс" встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами чинного законодавства України, вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків з постачальниками та покупцями.

Вказані підприємства не є виробниками товарно-матеріальних цінностей які вони ніби-то продавали позивачу, по ланцюгу постачання цих ТМЦ неможливо встановити їх виробника. У штаті вказаних підприємств працює 1 особа, відсутні витрати на оренду та придбання основних фондів, не підтверджено місце та яким чином зберігається вказана продукція та хто надавав послуги електромонтажних робіт .

Таким чином відповідач врахував, що відносно ТОВ „Промбудмонтажінвест", ТОВ „Техагромаркетинг", ТОВ „Промспецконсалтінг", ТОВ „Техенергоресурс» встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям, по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту і не мають реального товарного характеру .

Що стосується діяльності з виконання робіт ТОВ „Промспецконсалтінг", ТОВ „Техенергоресурс" в межах господарських відносин з позивачем, відповідачем було враховано, що вказані підприємства не мають технічних та/або організаційних умов на виконання вказаних, оскільки відсутніми є організаційно -функціональна структура з розподілом обов'язків, укомплектованість інженерно-технічними працівниками. Таким відповідач вважав наявними підстави вважати, що ці роботи виконані самостійно позивачем , оскільки останній має усі необхідні умови для провадження будівельних робіт та фактично контрагентами вони не виконувались.

Суд з висновками податкового органу погоджується та зауважує, що позивач наполягає на наявності у перевірених періодах господарських відносин між ним та ТОВ «Техноресурс», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промспецконсалтинг».

На підтвердження вказаних відносин позивачем до суду надано копії договору купівлі-продажу № 1/08/10 від 01.08.2010р. (а.с. 80-82 том1), договору купівлі-продажу № 1/11/10 від 25.11.2010р. (а.с. 85- 87 том 1), укладених з ТОВ „Техагромаркетинг" (продавець) та ТОВ «Промспецконсалтинг» відповідно щодо купівлі комплектуючих до пожежної та охоронної сигналізації; договору купівлі - продажу № 1/07/11 від 25.07.2011р. (а.с. 90-92 том 1), укладеного з ТОВ «Промспецконсалтинг» (продавець) щодо придбання метало пластикових конструкцій дверей та будівельних матеріалів; договору на виконання робіт з прокладання кабелю від 18.08.2011р. № 12/11 (а.с. 101-103 том 1), укладеного з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (виконавець), договору на виконання робіт з ремонту електричних мереж від 01.08.2011р. № 22/11 (а.с. 106-108 том 1), укладеного з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (виконавець), договорів між тими самими сторонами № 21/11 від 01.08.2012р. (а.с. 115-117 том1), № 25/11 від 25.07.2011р. (а.с. 132-134 том1), № 18/11 від 20.07.2011р. (а.с. 145-147 том 1), № 19/11 від 20.07.2011р. (а.с. 149-151 том 1), № 7/11 від 24.03.2011р. (а.с. 154-156 том 1), № 1/11 від 10.01.2011р. (а.с. 159-161 том 1) на виконання робіт з ремонту приміщень, даху, прокладання кабелю.

В зв'язку з вказаними договорами позивачу виписано податкові накладні (а.с. 211-219 том 1), включені ним в подальшому до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ «Техноресурс», позивачем до суду надано копії договорів, укладених з вказаним підприємством як виконавцем ремонтних та будівельних робіт, прокладання оптичного кабелю, зокрема: договору № 02/10 від 01.03.2010р. (а.с. 220-222 том 1), договору № 06/10 від 23.03.2010р. (а.с. 225-227 том1), договору № 09/10 від 16.04.2010р. (а.с. 230-232 том 1), договору № 15/10 від 18.05.2010р. (а.с. 238-240 том1), договору № 19/10 від 08.06.2010р. (а.с. 243-245 том1), договору № 20/10 від 15.06.2010р. (а.с. 248-249 том 1), договору № 25/10 від 29.06.2010р. (а.с. 1- 3 том2), договору №23/10 від 01.07.2010р. (а.с. 17-19 том 2), договору № 28/10 від 19.07.2010р. (а.с. 22-24 том 2), договору № 29/10 від 26.07.2010р. (а.с. 28-30 том 2), договору № 30/10 від 27.07.2010р. (а.с. 33-35 том 2), договору № 35/10 від 18.08.2010р. (а.с. 38-40 том 2), договору № 41/10 від 01.09.2010р. (а.с. 43-45 том 2), договору № 36/10 від 03.09.2010р. (а.с. 63-64-а том 2), договору № 57/10 від 12.10.2010р. (а.с. 67-69 том 2), договору № 52/10 від 13.10.2010р. (а.с. 72-74 том 2), договору № 54/10 від 13.10.2010р. (а.с. 77-79 том 2), договору № 58/10 від 15.10.2010р. (а.с. 82-86 том 2), договору № 56/10 від 21.10.2010р. (а.с. 87-89 том2), договору № 59/10 від 28.10.2010р. (а.с. 92-94 том2), договору № 62/10 від 01.11.2010р. (а.с. 105-107 том 2), договору № 63/10 від 05.11.2010р. (а.с. 110-112 том 2), договору № 65/10 від 12.11.2010р. (а.с. 115-117 том 2), договору № 66/10 від 16.11.2010р. (а.с. 120-122 том 2), договору № 70/10 від 24.11.2010р. (а.с. 125-127 том 2), договору № 75/10 від 14.12.2010р. (а.с. 130-132 том 2).

В зв'язку зі складанням зазначених договорів ТОВ «Техноенергоресурс» на адресу позивача виписано податкові накладні (а.с. 19-53 том 3), включені позивачем в подальшому до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що позивач ТОВ «Актив» залучав ТОВ «Промбудмонтажінвест», ТОВ «Техагромаркетинг», ТОВ «Промспецконсалтінг», ТОВ «Техенергоресурс» для виконання своїх обов'язків з виконання робіт, які мав виконувати для своїх замовників . Проте доказів того, що треті особи (юридичні або фізичні) замовили вказані роботи позивачу ним до суду не надано.

Таким чином щодо даних господарських відносин позивачем не наведено економічно обґрунтованих причин, в зв'язку з якими виникла необхідність виконання вказаних робіт, а також не відображено який економічний ефект отримано від їх виконання, як вони вплинули на ефективність діяльності підприємства позивача.

При цьому суд зазначає, що саме на досягнення позитивного економічного ефекту та отримання прибутку спрямована діяльність суб'єктів господарювання. Отже, укладаючи господарські угоди, суб'єкт господарювання має слідувати меті досягнення позитивного економічного ефекту, чого в даній справі не встановлено.

Крім того, акти виконаних робіт, на які посилається позивач в обґрунтування реального характеру здійснених господарських відносин, не є такими за своєю суттю, оскільки відповідно до Наказу Мінрегіонбуду № 554 від 4.12.2009 р. КБ-2 «Акти приймання виконаних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних робіт» мають відповідати визначеній формі. Зокрема, вони мають бути підписані замовником, генпідрядником та субпідрядником. Документи, які позивач долучив до матеріалів справи, не містять підписів замовника, замість цього замовником зазначено ТОВ «Актив», що є хибним твердженням, тому що в даній структурі вони виступають генпідрядниками.

По суті замовником є особа, яка ніби-то замовила ці послуги у позивача.

Також слід зауважити, що матеріали справи не містять докази кому належать приміщення, в яких проводились ремонтні роботи, не надано висновків про доцільність (необхідність) проведення робіт.

Щодо такого виду робіт як ремонт електромереж, який ніби-то виконувався, не надано також доказів їх несправності.

Стосовно здійснення ремонту даху також не надано документів щодо її придатності або несправності, не вказано які матеріали використовувалися, як цей товар оприбутковувався на склад та зі складу.

Що стосується продажу та встановлення пожежних сигналізацій, матеріали справи не містять доказів, які підтверджували право на продаж цієї продукції, хоча така діяльність підлягає обов'язковому ліцензуванню, так само як і встановлення пожежної сигналізації.

Окрім того, по жодному з наведених вище договорів не надано товарно-транспортних накладних, які є єдиним первинним документом, що підтверджує переміщення товару у просторі.

Суд зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, з якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності. Тобто первинні документи є основою і для податкового обліку. Отже, враховуючи однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, використання товарно-транспортної накладної є обов'язковим. Відсутність витрат на навантажувальні, розвантажувальні роботи має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції.

Суд зазначає, що сама лише наявність виписаних податкових накладних не є підставою для визначення правильності формування податкового кредиту в разі недотримання обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування .

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

В даній справі судом встановлено, що позивачем податковий кредит в даній справі сформований на підставі господарських операцій, які не підтверджені документально належним чином.

Суд наголошує, що податковим органом обґрунтовано поставлено під сумнів фактичне виконання вказаних угод, оскільки досліджені ним під час перевірки документи обліку, який веде позивач, не відображають у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства дану господарську операцію.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду надано переконливі докази законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, у той час як належних доказів в обґрунтування своєї позиції не наведено.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті вірно застосовано норми чинного законодавства при правильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 25 грудня 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова