Постанова № 28645194, 09.01.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/7714/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі Гук В.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте відносно нього податкове повідомлення-рішення № 0008962301/3648 від 08.11.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТзОВ "Агро-Запчастини" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, про що складено Акт перевірки № 5880/22-2/31021995 від 26.10.2012 року. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008962301/3648 від 08.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 383504,00 гривень, з яких: 255669,00 грн.- сума грошового зобов'язання за основним платежем та 127835,00 грн.- за штрафними санкціями.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення таким, що суперечить нормам чинного законодавства та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0008962301/3648 від 08.11.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, надали письмове заперечення, яке підтвердили в суді та зазначили, що складення акту перевірки № 5880/22-2/31021995 від 26.10.2012 року та прийняття на його основі оскаржуваного податкового повідомлення -рішення було здійснено відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТзОВ "Агро-Запчастини" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, про що складено Акт перевірки № 5880/22-2/31021995 від 26.10.2012 року. За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України від 02.2010 року №2755-\/І із змінами та доповненнями, в результаті чого ТзОВ "Агро-Запчастини" занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 255669 грн., в тому числі за півріччя 2012 року в сумі 255669 грн., в тому числі за другий квартал 2012 року в сумі 255669 грн. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008962301/3648 від 08.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 383504,00 гривень, з яких: 255669,00 грн.- сума грошового зобов'язання за основним платежем та 127835,00 грн.- за штрафними санкціями.

Між позивачем та ТОВ «Агро-ЗІП» було укладено Договір купівлі-продажу товару від 02.12.2008 року (без номеру) та Додаткову угоду до даного договору від 08.12.2008 року, згідно якого ТОВ «Агро-ЗІП» зобов'язувалося продати на користь ТОВ «Агро-запчастини» запчастини згідно накладних на загальну суму 1300000 грн. З врахуванням внесених змін строк дії даного договору закінчується 01.12.2013 року.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до пп.14.1.257 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Згідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Отже, згідно умов договору від 02.12.2008 року та додаткової угоди від 08.12.2008 року, позивач зобов'язаний здійснити оплату отриманого від ТОВ «Агро-ЗІП» товару до 01.12.2013 року включно. В такому випадку перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання зобов'язання по оплаті отриманого позивачем товару. Також вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.12.2012 року по справі № 12/5025/1276/12.

Суд бере до уваги те, що в первинній редакції договору від 02.12.2008 року, а саме в п.5.2 визначено, що строк дії даного договору закінчується 30.11.2009 року. А тому враховуючи положення ст. 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності в даному випадку закінчується 01.12.2012 року.

Перевірка ТОВ «Агро-Запчастини» проводилась за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, податкове повідомлення-рішення винесене 08.11.2012 року, а тому враховуючи кінцеву дату дії первинної редакції договору від 02.12.2008 року та передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України трьох річний строк позовної давності суд приходить до висновку, що на момент винесення податкового повідомлення-рішення кошти сплачені за вказаним договором не були безповоротною фінансовою допомогою.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування підлягають до задоволення.

Керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0008962301/3648 від 08.11.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О. Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О. Л. Польовий