Постанова № 28645189, 18.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2012 р. № 2-а- 8646/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі судового засідання Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Бачіашвілі М.О.

представника відповідача - Вєтрова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Публічне акціонерне товариство "Харків-Авто" до Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Харків-авто» звернувся до Харківського

окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив скасувати податкові повідомлення - рішення: № 0000430221 від 09.07.2012р., № 0000410221 від 09.07.2012р., № 0000400221 від 09.07.2012р., № 0000420221 від 09.07.2012р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000430221 від 09.07.2012р. позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 178 784,50 грн., з яких за основним платежем 159518,00 грн., 19265,50 грн. - за штрафними санкціями; згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000410221 від 09.07.2012р. зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 892414,00 грн.; згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000400221 від 09.07.2012р. зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1008244,00 грн., згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000420221 від 09.07.2012р. позивачу нараховано штрафні санкції з податку на прибуток в розмірі 600,00 грн.

Позивач стверджує, що працівниками податкової інспекції помилково визначено порушення п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств'', оскільки позивач правомірно включив до складу валових витрат від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2011 рік в сумі 1900,658 грн. Також позивач вказує, що здійснив усі необхідні дії для одержання податкового кредиту, які передбачені п.п. 7.7.4 п.7.6 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: отримав податкові накладні за перевірений період, що засвідчує факт придбання товарів, надав податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За таких обставин позивач вважає оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення незаконними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність, вважаючи оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення цілком обґрунтованими та законними.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в квітні-червні 2012 року фахівцями Харківської ОДПІ та ДПС у Харківській області проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Харків-Авто» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011 р.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 20.06.2012р. № 854/220/03120457 (а.с. 19-88 том 1). Згідно зазначеного акту встановлено наступні порушення:

1. п.п. 5.2.1 п. 5.2. п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодекса України підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 1 900 658 грн. у т.ч. за 1 квартал 2011 року на суму 1 008 244 грн., за період 2-4 квартали 2011 року на 892 414 грн. та донараховано податок на прибуток за 4 квартал 2011 року у сумі 600 грн.

2. п.185.1 ст.185, п. 198.3 ст.198 та розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 159518 грн., у тому числі за січень 2011 року у сумі 17792 грн., в лютому 2011 року у сумі 18308 грн., за березень 2011 року у сумі 17635 грн., за квітень 2011 року у сумі 13006 грн., за травень 2011 року у сумі 7793 грн., за червень 2011 року у сумі 7922 грн., за липень 2011 року у сумі 9208 грн., за серпень 2011 року у сумі 8037 грн., за вересень 2011 року у сумі 7694 грн., за листопад 2011 року у сумі 31537 грн., за грудень 2011 року у сумі 20586 грн.

На підставі акту перевірки №854/220/03120457 від 20.06.2012р. відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000430221 від 09.07.2012р. про нарахування платежу з податку на додану вартість в розмірі 178 784,50 грн. (в тому числі за основним платежем 159518,00 грн., 19265,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000410221 від 09.07.2012р. про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 892414,00 грн.; №0000400221 від 09.07.2012р. про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1008244,00 грн.; №0000420221 від 09.07.2012р. про нарахування штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 600,00 грн.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, відповідач виходив з встановлення в ході перевірки отримання позивачем в перевіреному періоді в результаті здійснення господарської діяльності електроенергії, що виробляє АК «Харківобленерго», внаслідок чого позивачем, в порушення п.п.і. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у періоді з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. не включено безоплатно отриману електроенергію до складу валових витрат суму всього у сумі 758491,00 грн., до складу податкових зобов'язань на сумі 158 603,00 грн.

Крім того, на підставі договору оренди від 31.10.2009р. № А/І90 позивач отримав у ТОВ «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування" в строкове платне користування електротехнічне обладнання та мережі, з метою використання майна, що орендується, для забезпечення електричною енергією орендаря та третіх осіб (субспоживачів). Однак, відповідач виходив з того, що ТОВ «Харківський завод підйомно - транспортного устаткування" не є виробником електроенергії, що споживається орендованим майном, не є власником мереж. Електропередавальною організацією (постачальником електроенергії) та власником мереж є АК «Харківобленерго». ПАТ «Харків-Авто» не укладало угоду з АК "Харківобленерго" на споживання електроенергії майном, що орендується, не здійснювало оплату постачальнику за спожиту електроенергію.

Крім того, відповідач вважав, що в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту суми по податковим накладним, отриманим від ТОВ «AZ - Харків» в зв'язку з придбанням товару (акумуляторів) на суму 1266,00 грн., віднесення до складу податкового кредиту податкових накладних постачальника «AZ - Харків» на суму 211 грн. та ПП «Престиж-Лайн» на суму 704 грн. при придбанні товарів на загальну суму 4224 грн.

Доходячи вказаних висновків відповідач враховував дані системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, та дійшов висновку, що податковий кредит, отриманий від ТОВ «AZ - Харків» та ПП «Престиж-Лайн» має ознаки ризикового.

Таким чином, відповідач встановив, що ПАТ «Харків-Авто» у періоді з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. завищив податковий кредит на суму 915,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «AZ - Харків», на суму 211,00 грн., ПП «Престиж-Лайн» на суму 704,00 грн.

Також, відповідач дійшов висновку, що в порушення п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування підприємств», ПАТ «Харків-Авто» у 1 кварталі 2010р. безпідставно включило до складу валових витрат від'ємне значення об'єкта оподаткуванню податком на прибуток за 2009 рік у сумі 11 428 3012 грн. За даними уточнених розрахунків податкових зобов'язань з податку на прибуток, в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в частині визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 11 428 302 грн. не мають документального підтвердження та не можуть враховуватись позивачем у складі валових витрат за 1 квартал. 2010 року.

У ІІІ кварталі 2010 року ПАТ «Харків-авто» зменшено задеклароване за півріччя 2010 року від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 9 142 642 грн. Таким чином, на думку відповідача, у періоді, що перевірявся, ПАТ «Харків-авто» завищило валові витрати на суму 2 285 660 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 2 285 660 грн.

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується.

При цьому, суд враховує, що позивач пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання, з 07.09.1993 р. перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби. З 14.07.1997 р ;підприємство зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі договору оренди від 31.10.2009 року № А/190 (а.с. 149-150 том 1), укладеного між ТОВ «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» -(орендодавець) та ПАТ «Харків- авто»-(орендар), орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування електротехнічне обладнання та мережі (комірка №7 3РУ-6кВ ТП - 39: шинний та кабельний роз'єднувачі, масляний вимикач. 2 трансформатори струму, з'єднувальні шини, ланцюги автоматики, сигналізації та обліку) та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату. Мета оренди - використання майна, що орендується для забезпечення електричною енергією орендаря та третіх сторін (субспоживачів). При визначенні суми компенсації вартості електричної енергії спожитої майном, використовується тариф, за яким Орендодавець отримує електричну енергію.

Фактичне виконання умов договору оренди підтверджується, виписаними ТОВ «ХЗ ПТУ» на адресу позивача ПАТ «Харків-Авто» наступними первинними документами бухгалтерського обліку:

податковими накладними: №43 від 31.01.2011р. на суму 106754,12 грн., №56 від 28.02.2011р. на суму 109260,82 грн., №66 від 31.03.2011р. на суму 105812,45 грн., №73 від 30.04.2011р. на суму 76544,87 грн., №68 від 31.05.2011р. на суму 45489,11 грн., №80 від 30.06.2011р. на суму 47532,80 грн., №94 від 31.07.2011р. на суму 53108,28 грн., №90 від 31.08.2011р. на суму 48220,85 грн., №97 від 30.09.2011р. на суму 46162,63 грн., №69 від 19.10.2011р. на суму 8238,62 грн., №83 від 30.11.2011р., №130 від 31.12.2011р на суму 123518,78 грн., актами виконаних робіт: №00000009 від 31.01.2011р. на суму 106754,12грн. в т.ч. ПДВ 17792,35грн., №00000016 від 28.02.2011р. на суму 109260,82грн. в т.ч. 18210,14грн., №00000037 від 31.03.2011р. на суму 105812,82грн. в т.ч. 17635,41грн., №00000061 від 30.04.2011р. на суму 76544,87грн. в т.ч. 12757,48грн., №00000078 від 31.05.2011р. на суму 45489,11грн. в т.ч. 7581,52грн., №00000090 від 30.06.2011р. на суму 47532,80грн. в т.ч. 7922,13грн., №00000120 від 31.07.2011р. на суму 53108,28грн. в т.ч. 8851,38грн., №00000134 від 31.08.2011р. на суму 48220,85грн. в т.ч. 8036,81грн., №00000153 від 30.09.2011р. на суму 46162,63грн. в т.ч. 7693,77грн., №00000182 від 31.10.2011р. на суму 70997,20грн. в т.ч. 11832,87грн., №00000192 від 30.11.2011р. на суму 118226,05грн. в т.ч. 19704,34грн., №00000201 від 31.12.2011р. на суму 123518,78грн. в т.ч. 20586,46грн.,

Отриману за договором від 31.10.2009 року № А/190 електричну енергію ПАТ «Харків- Авто» використовувало безпосередньо у своїй господарській діяльності, відзначаючи у бухгалтерському обліку наступним чином: віднесено на рахунок 23 та включено у собівартість сервісних у розмірі 880,1 тис.грн.; витрати, пов'язані з освітленням, виробничих приміщень та прилеглої території, споживання електроенергії обладнанням та устаткуванням, та на оргтехніку що використовується на виробництві; віднесено на рахунок 92 адміністративні втрати 98,4 тис.грн. (витрати пов'язані з освітленням офісних приміщень, використання кондиціонерів та на офісну техніку); віднесено на рахунок 93 та включено у торгову націнку при реалізації автомобілів та запасних частин у розмірі. 150,4 тис.грн. (витрати пов'язані з освітленням автосалонів та складських приміщень, та на офісну техніку).

З наявних у справі доказів встановлено та не заперечується сторонами по справі, що у перевіреному періоді позивачем до склад у податкового кредиту включено суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «AZ - Харків» в зв'язку з придбанням товару (акумуляторів) на суму 1266,00 грн., віднесення до складу податкового кредиту податкових накладних постачальника «AZ - Харків» на суму 211 грн. та ПП «Престиж-Лайн» на суму 350,50 грн. при придбанні товарів на загальну суму 2103,00 грн.

Стосовно висновків акту перевірки про неправомірне віднесення до валових витрат вартості придбаного у ТОВ «AZ - Харків», товару (акумуляторів) на суму 1266,00 грн., віднесення до складу податкового кредиту податкових накладних постачальника «AZ - Харків» на суму 211 грн. та ПП «Престиж-Лайн» на суму 350,50 грн. при придбанні товарів на загальну суму 2103,00 грн., судом встановлено наступне:

Між позивачем та постачальником ТОВ «AZ - Харків» укладено договір поставки №34 від 11.05.2011р. акумуляторів для забезпечення освітленням робочих місць слюсарів в сервісній зоні «Мерседес-Бенц». У травні 2011 року позивачем перераховано на адресу ТОВ «AZ - Харків» грошові кошти за платіжним дорученням № 1448 від 27.05.2011р. в сумі 1266,00 грн.

У червні 2011 року ПАТ «Харків-Авто» отримало від ТОВ «AZ - Харків» по видатковій накладній № 000-000689 від 16.06.2011р. GP 380AFH акумулятори у кількості 20 шт. по ціні 52,75 грн. за штуку без врахування ПДВ на загальну суму 1266,00 грн., в тому числі ПДВ 211,00 грн.

Зазначений товар отримано на складі постачальника 16.06.2011р. власним транспортним засобом марки Ланос держ.№ НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1) водієм ОСОБА_3, що підтверджується подорожнім листом №7235850 від 16.06.2011р. Отриманий товар обліковано на картці обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів та віднесено на рахунок 23 (виробничі витрати).

В подальшому придбаний товар використано в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Крім того, між ПАТ «Харків-Авто» та ПП «Престиж Лайн» укладено договір постачання товару №2\7 від 05.01.2011 р., за умовами якого ПП «Престиж Лайн» (постачальник) зобов'язується передати у власність ПАТ «Харків-Авто» (покупець) товари та здійснити доставку товару покупцю. Покупець, в свою чергу, зобов'язується оплатити товар та прийняти його на умовах зазначеного договору.

Згідно договору позивач отримував в 2011 році наступні товари: очисник від бітуму, очисник від консервантів та шампунь.

За 2011 рік між вказаними особами здійснено взаєморозрахунки на загальну суму 2103,00 грн. згідно платіжних доручень: № 2354 від 22.07.2011р. на суму 480,00грн., №2801 від 26.08.2011р. на суму 360,00грн., №4200 від 11.11.2011р. на суму 513,00 грн., №4980 від 29.12.2011р. на суму 750,00 грн.

В зв'язку з придбанням товару складено видаткові накладні: №РН-0000262 від 21.07.2011р. на суму 480,00 грн., №РН-0000308 від 25.08.2011р. на суму 360,00 грн., №РН-0000419 від 02.11.2011р. на суму 513,00 грн., №РН-0000493 від 21.12.2011р. на суму 750,00 грн. В зв'язку з придбанням товарів на адресу покупця виписано податкові накладні: №26 від 21.07.2011р. на суму 480,00 грн., №31 від 25.08.2011р. на суму 360,00грн., №7 від 02.11.2011р. на суму 513,00 грн., №22 від 21.12.2011р. на суму 750,00 грн.

Також ПАТ «Харків-Авто» мало взаємовідносини із ТОВ «AZ - Харків з придбання GP 380AFH акумуляторів на загальну суму 1266,00 грн., в тому числі ПДВ 211,00 грн.

ПАТ «Харків-Авто» у травні 2011 року перерахувало в адресу ТОВ «AZ - Харків» перерахувало грошові кошти (платіжне доручення № 1448 від 27.05.2011р.) у сумі 1266,00 грн.

У червні 2011 року ПАТ «Харків-Авто» отримало від ТОВ «AZ - Харків» по видатковій накладній № 000-000689 від 16.06.2011р. GP 380AFH акумулятори у кількості 20 шт. по ціні 52,75 грн. за штуку без врахування ПДВ на загальну суму 1266,00 грн., в тому числі ПДВ 211,00 грн.

Здійснення вказаних операцій підтверджуються належним чином оформленими документами (видатковими накладними, прибутковими накладними, платіжними дорученнями, довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей, тощо), а правомірність формування податкового кредиту підтверджується належним чином оформленими податковими накладними.

При цьому, згідно даних Реєстру платників ПДВ, який у відповідності до положень ст. 183.13 статті 183 ПК України оприлюднюється на веб сайті центрального органу державної податкової служби - свідоцтва платника ПДВ обох постачальників, як ПП «Престіж Лайн» так і «ТОВ «AZ - Харків» є чинними, та такими, що не анульовані в установленому порядку.

Отже, як на час укладення між позивачем та його контрагентом правочинів з поставки акумуляторів та автомобільних миючих засобів та в період фінансово-господарських взаєморозрахунків за цими правочинами, постачальники були та є на даний час належним чином зареєстровані в якості платників податку на додану вартість.

За таких умов, будучи зареєстрованим в якості платника ПДВ, контрагенти ПП «Престіж Лайн» і «ТОВ «AZ - Харків» мали право видавати податкові накладні, наявність та належне документальне оформлення яких сторонами у справі не заперечується.

Всі податкові накладні постачальників ПП «Престіж Лайн» і «ТОВ «AZ - Харків» видані суб'єктом, які належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість у відповідності до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Отже, виписані постачальниками податкові накладні підтверджують право ПАТ «Харків-Авто» на включення до складу податкового кредиту нарахованих (сплачених) сум ПДВ.

По зазначених господарських операціях з вказаними контрагентами позивач надав до перевірки весь перелік первинних документів, як передбачено нормами чинного законодавства України, що дає право віднести на валові витрати вартість придбаних акумуляторів, та віднести до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ «AZ - Харків» у травні 2011 року на суму 211 грн. та отримані від ПП «Престіж Лайн» на загальну суму 350,50 грн.

До суду позивачем надано докази (належним чином засвідчені копії перелічених договорів з вказаними підприємствами, первинних документів бухгалтерської звітності), які підтверджують фактичне отримання та переміщення придбаних товарів, факт належної оплати за них грошовими коштами з урахуванням податку на додану вартість. Підстав для сумнівів у достовірності вказаних документів у суду не виникає. Їх фактична наявність, а також наявність належним чином складених податкових накладних, відповідачем у справі не заперечується.

Позивачем отримано від його контрагентів належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції (робіт, послуг), яка оплачена позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість. Наявність належним чином складених податкових накладних відповідачем у справі не заперечується.

При цьому покупець (замовник) - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця, а наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності контрагента не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Доказів фізичної відсутності товару (робіт, послуг) у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару (робіт, послуг) не за призначенням, несумісності товару (робіт, послуг) з напрямом господарської діяльності відповідач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, в ході розгляду справи до суду не надавала.

Перевіркою встановлено завищення задекларованих ПАТ «Харків-Авто» показників у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за перевіряємий період за 1 квартал 2011 року на суму 1008244 грн. Та за 2-4 кв. 2011 року на суму 892414,00 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Пункт 5.11. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»

передбачає, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, то зазначені у ньому Законі, не дозволяється.

Згідно з п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих» що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів., комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати па придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з ним Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів сплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коди балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду е меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені

відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку,

Відповідно до п.5,1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цивільними фондами» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках, раніше поданої податкової декларації, таким платник має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 5,2,7 п, 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що до валових витрат відносяться суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку

підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення».

Таким чином, посилання податкового органу в акті перевірки щодо безпідставного включення до складу валових витрат до І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта

оподаткування податком на прибуток за 2011 рік у сумі 1008244 грн., суд не бере до уваги, відзначаючи їх як безпідставні.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року, який набув чинності з 01.01.2011р., визначає , що господарська діяльність ? діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.п.14.1.36. п. 14.1 ст.14 ПК України).

Згідно п.138.1.ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

-витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті:

-інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

-крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1.1., п.138.4, п. 138.8 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Податковим кодексом України не заборонено перенесення збитків минулих звітних періодів в поточний період.

Таким чином, відповідач, визнавши доходи та витрати позивача, не міг на свій розсуд збільшити об'єкт оподаткування на суму збитків в розмірі 892414,00 гривень за 2-4 кв. 2011 року.

Крім того, перевіряючими зроблено висновок по рахунку 23 без урахування того, що на цьому рахунку обліковуються і загальновиробничі витрати підприємства позивача, що призвело до помилкового висновку про збиткову діяльність зазначеного виду діяльності позивача. Також у відповідності до наказу позивача «Про облікову політику на ПАТ «Харків-Авто» рахунок 91 не ведеться взагалі. Так, до витрат підприємства позивача, які, на думку перевіряючих, призвели до збитковості послуг з ремонту та техобслуговуванню автомобілів, віднесено, серед іншого, послуги водопостачання, зв'язку, обслуговування програмного забезпечення, опалення, охоронну сигналізацію, системне обслуговування оргтехніки, послуги СЕС, підготовку кадрів, поточні ремонти, тощо.

Однак, ці витрати, як зазначено вище, є загальновиробничими та їх вартість не можна переносити виключно на діяльність ПАТ «Харкав-Авто» з надання послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів, позаяк, вони рівною мірою стосуються інших статутних видів діяльності підприємства, діяльності з продажу автомобілів, запчастин, тощо. Зазначені вище обставини, безпідставно залишені відповідачем поза увагою.

Стосовно викладених в акті перевірки висновків про ніби-то допущені ПАТ «Харків-Авто» порушення вимог ст. 42 Господарського кодексу України, в частині відсутності мети досягнення економічних і соціальних результатів, у зв'язку з відсутністю прибутку від надання послуг з ремонту та тех. обслуговування автомобілів, суд зазначає, що вони також є помилковими. При цьому слід врахувати, що у відповідності до статуту ПАТ «Харків-Авто» та довідки з ЄДРПОУ надання послуг з ремонту та технічному обслуговування автомобілів є одним з основних видів діяльності позивача, який є спеціалізованим підприємством з продажу та технічного обслуговування автомобілів.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення результатів на одержання прибутку.

Господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є нормальним процесом здійснення господарської діяльності.

ПАТ «Харків-Авто» при здійсненні діяльності з ремонту та сервісного обслуговування автомобілів мало на меті отримання прибутку і здійснювало свою господарську діяльність у відповідності з визначеними цілями. Не отримання підприємством прибутку від здійснення статутної діяльності або отримання його у меншому ніж передбачалося обсязі, не може беззаперечно свідчити про те, що така операція не пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик.

За таких умов, висновки податкового органу, про те, що усі витрати позивача, пов'язані з веденням господарської діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних автомобілів через відсутність прибутку за даним напрямком діяльності - віднесені до складу валових витрат протиправно - є помилковими.

Таким чином, посилання податкового органу в акті перевірки щодо безпідставного включення до складу валових витрат до 2-4 кварталів 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2011 рік у сумі 892414,00 грн., суд не бере до уваги.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем сум до складу податкового кредиту, відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання шов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит та задекларовані валові витрати 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за перевіряємий період.

Стосовно судження суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів, укладених : позивачем у перевірений період, суд зазначає, що досліджені у справі докази спростовують його та вказують на реальний характер господарських відносин позивача з його контрагентами та відсутність між ними зловмисних дій, що направлені на порушення суспільного ладу, моральних засад суспільства, спричинення шкоди інтересам держави та суспільства.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харків- Авто" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000430221 від 09.07.2012р., № 0000410221 від 09.07.2012р., №0000400221 від 09.07.2012р., № 0000420221 від 09.07.2012р.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Харків- Авто" (код ЄДРПОУ 03120457) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 21 грудня 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова