Ухвала суду № 28645153, 16.01.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/90/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" січня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області Гнучого Олександра Миколайовича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області Гнучого Олександра Миколайовича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, про скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 06.12.2012 року та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.12.2012 року.

Одночасно, в адміністративному позові заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваних постанов до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із способів забезпечення судом клопотання про забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обґрунтувань, які б вказували на існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддяпідпис І.І. Соломко З оригіналом згідно

Ухвала суду від 16.01.2013 року не набрала законної сили.

Суддя І.І. Соломко