Ухвала суду № 28644905, 17.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2013 року Справа № 811/73/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Приватного підприємства «Імпексмаш», 25006, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 14/2

до відповідача-1: Кіровоградської митниці, 25013, м. Кіровоград, вул. Тореза, 27А

до відповідача-2: Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1а

про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення надмірно сплаченого ввізного мита і податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Імпексмаш» звернулося з позовом до Кіровоградської митниці та Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про:

- скасування рішення Кіровоградської митниці від 04.12.2012 року №КТ-901-0097-2012 про визначення коду товару;

- зобов'язання Кіровоградську митницю прийняти до митного оформлення та здійснити митне оформлення товару «Цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра Dekopuder» за кодом УКТ ЗЕД - 1702309900;

- стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Імпексмаш» (25006. м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 14/2, ідентифікаційний код) надмірно сплачене ввізне мито по товару №2 в розмірі 2 330,60, податок на додану вартість в розмірі 466,12, всього 2 796,72 грн. шляхом зарахування вказаної суми на рахунок Кіровоградської митниці в рахунок майбутніх платежів ПП «Імпексмаш».

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення зазначеної норми позивачем не надано до суду копії договору купівлі-продажу від 06 вересня 2011 року на який є посилання у позовній заяві.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позовна заява має одночасно майновий та немайновий характер.

Позивачем до суду надано квитанцію №980819.226.1 від 29.12.2012 року відповідно до якої ним сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., що становить розмір судового збору встановлений за подання позову із позовними вимогами майнового характеру станом на час підписання позовної заяви та направлення її до суду. Доказів сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене, позивачу належить надати до суду докази сплати судового збору за позовну заяву в частині немайнового характеру у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

На підставі ч.2 ст.58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Дана позовна заява підписана Т.О. Коваленко, однак в порушення вищезазначених норм до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував факт зайняття даною особою посади директора ПП «Імпексмаш», а тому до суду необхідно надати відповідні докази.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Імпексмаш» до Кіровоградської митниці та Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення надмірно сплаченого ввізного мита і податку на додану вартість, залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 28 лютого 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт