Ухвала суду № 28644782, 17.01.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2013 року Справа № 810/222/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуДержавного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат»до про Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, ВСТАНОВИВ:Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильський спецкомбінат» звернулось до суду з позовом до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.11.2012 № 0002341600.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Цією ж статтею передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

При цьому, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 22.11.2012 № 0002341600, яким визначено грошове зобов`язання підприємства у загальному розмірі 28146 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дії посадових осіб податкового органу щодо складання ними вказаного вище податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, позовні вимоги Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» носять одночасно майновий і немайновий характер.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення від 10.01.2013 № 22 про сплату судового збору, розмір якого не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Слід також зазначити, що позовні вимоги в частині визнання дій протиправними щодо винесення податкового повідомлення - рішення від 22.11.2012 № 0002341600 заявлено позивачем до посадових осіб податкового органу без зазначення їх персоніфікованих даних, передбачених частиною першою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, в якості відповідача Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильський спецкомбінат» у позовній заяві визначено виключно Іванківську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення відповідача від 22.11.2012 № 0002341600.

Натомість у матеріалах, доданих до позовної заяви, наявне податкове повідомлення - рішення Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 22.11.2012 № 0002341500.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 31 січня 2013 року шляхом подання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI; податкового повідомлення - рішення Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 22.11.2012 № 0002341600 та/або уточнення позовних вимог чи відповідачів у справі, з урахування приписів частин першої та третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 31 січня 2013 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

2. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.