Рішення № 2864472, 23.01.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 січня 2009 р. Справа 9/198-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Одарченко О.Г.

за участю представників сторін :

позивача : Шарпан О.С.-представник за довіреністю без номера від 30.10.2008 р.

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" (вул. Комсомольське шосе, 88, м. Харків, 61020)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк" (вул. Пархоменка, 22, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400)

про відшкодування майнової шкоди у сумі 6 839,65 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство "Елеватормлинмаш", м. Харків звернулось з позовом до суду про відшкодування за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк" матеріальної шкоди в сумі 6839 грн. 65 коп..

Позов мотивовано тим, що з вини водія відповідача, мала місце дорожньо-транспортна пригода, і посилаючись на ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, позивач просить стягнути з останнього завдану Позивачеві майнову шкоду у розмірі 6399 грн. 65 коп. та витрати понесені на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 440 грн. 00 коп. .

Ухвалою про порушення провадження у справі від 27.11.2008 року , з метою розгляду даного позову, було призначено судове засідання на 18.12.2008 року слуханням об 11 год. 30 хв..

Позивач уповноваженого представника в судове засідання 18.12.2008 року направив, який , в свою чергу, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Однак, в зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався на 15.01.2009 р.. Розгляд справи, на підставі п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України , відкладався на 23.01.2009 р. слуханням о 11 год. 00 хв..

Відповідач вимог ухвали суду щодо явки в судове засідання уповноваженого представника та надання витребуваних доказів не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за наявними матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом з'ясовано, що 12 березня 2008 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП) за участю : 1) автомобіля МАЗ-543240-2120 реєстраційний номер 06896 ВІ з напівпричепом Roduste Reiser реєстраційний номер 91-31 ВІ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк" , під керуванням Коновала Віталія Хомовича, який працював на час ДТП водієм Відповідача; 2) ГАЗ-2705 реєстраційний номер АХ 9104 АМ під керуванням Кравченка В.В.; 3) Шкода Феліція реєстраційний номер 564-05 ХК, що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству "Елеватормлинмаш" ( свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу ХАС № 574551), під керуванням Колядинського А.І..

Вироком суду Жовтневого району м. Харкова від 23 червня 2008 року (справа № 1-666/2008р.) винним у згаданій вище дорожньо - транспортній пригоді визнано Коновала Віталія Хомовича.

Зокрема, встановлено, що Коновал Віталій Хомич, який керуючи технічно справним автомобілем МАЗ-543240-2120 реєстраційний номер 06896 ВІ з напівпричепом Roduste Reiser реєстраційний номер 91-31 ВІ, прямував по вул. Конопляній у м. Харкові з боку вул. Джутова у напрямку вул. Полтавський шлях: не зупинився на забороняючий сигнал світлофору, а продовжив рух перетинаючи перехрестя; чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, порушив вимоги п.п. 1.5; 8.7.3 (е); 8.10 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, травмувавши його водія Кравченка В.В. Як вбачається з протоколу допиту обвинуваченого від 19.05.2008 р. перед зіткненням, водій відповідача здійснив маневр в ліву сторону відносно свого руху, а після зіткнення автомобіль ГАЗ відкинуло вперед по руху автомобіля МАЗ-543240, і в цей момент має місце контакт автомобіля ГАЗ з автомобілем Шкода ( що належить позивачеві), який рухався по окружній дорозі в напрямку, що і автомобіль ГАЗ.

В силу ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник , права якого порушені, має право на відшкодування заподіяної йому майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язану з використанням транспортних засобів, визначено як джерело підвищеної небезпеки. Згідно статтей 1166, 1187 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Господарські (підприємницькі) товариства, кооперативи відповідають за шкоду на підставі ст. 1172 ЦК України у випадках її заподіяння працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи Коновал В.Х ( водій ТОВ "ВКФ Спайк") прийнятий на роботу товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк" 10.05.2006 р. і працює по теперішній час.

Таким чином, судом встановлено, що шкоду позивачу заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, і оскільки відповідач не довів, що шкода виникла не з його вини, він на підставі ст. 1187 ЦК України зобов'язаний її відшкодувати.

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 00172 від 07.05.2008 р., проведеною ТОВ "Радар-1" відповідно до постанови слідчого ОРДТП СУ ГУ МВСУ в Харківській області , Позивачу внаслідок ДТП було завдано майнову шкоду у розмірі 6399 грн. 65 коп..

Окрім того, Позивачем було понесено витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 440 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 9434 від 15.04.2008 р. і рахунком-фактурою № 26 від 11.04.2008 р..

Таким чином, загальна сума завданої Позивачу, внаслідок ДТП, майнової шкоди складає 6839 грн. 65 коп..

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги в частині стягнення 6839 грн. 65 коп., стверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і тому підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України.

Однак, в прохальній частині позовної заяви позивачем допущено арифметичну помилку, оскільки визначено суму боргу в розмірі 6938 грн. 65 коп. Таким чином, заявлені до стягнення позовні вимоги в розмірі 99 грн. 00 коп. (6938 грн. 65 коп. - 6839 грн. 65 коп.) безпідставні, не підтверджені доказами, а відтак задоволенню не підлягають.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони відповідно до вимог ст. 49 ГПК України (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 11, 386, 1166, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст.4-3, 4-5, 28, 43, 75, 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Спайк" ( вул. Пархоменка, 22, м. Бершадь, Вінниць обл., 24400, код ЄДРПОУ 20102046) на користь Відкритого акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" (вул. Комсомольське шосе, 88, м. Харків, 61020, п/р 26002010086000 АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00931767) 6839грн. 65 коп. завданої майнової шкоди, 100 грн. 54 коп. - витрат по сплаті державного мита та 116 грн. 32 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 січня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу