Постанова № 28644652, 10.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2013 р. Справа №2а-8153/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Е.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фірми «Бош-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання недійсним наказу та визнання протиправними дій

за участю представників:

від позивача - Єремєєв О.О. - пред-к, дов.№01 від 01.01.2010р.

від відповідача - Жукова О.М. - пред-к, дов. №55/10-0 від 31.07.2012р.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов фірми «Бош-сервіс» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби України (далі відповідач) про визнання протиправним наказу № 1103 від 14.06.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, визнання протиправними дій в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлення акту перевірки № 3690/22-1/3027809 від 26.06.2012 р., викладення в акті перевірки висновків про заниження позивачем податку на прибуток на суму 864453,00грн. та податку на додану вартість на суму 1077860,00 грн. Вимоги мотивовані тим,що у відповідача були відсутні правові підстави, визначені в Податковому кодексі України, для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки позивача , що свідчить про його протиправність, в наслідок чого податковий орган не мав прав проводити документальну позапланову перевірку платника податків, а зроблені ним висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.07.2012 р. суддею Трещовою О.Р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.08.2012 р. заявлено самовідвід у адміністративній справі за позовом фірми «Бош-сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним наказу №1103 від 14.06.2012 р., визнання протиправними дій в частині проведення позапланової виїзної документальної перевірки, оформлення акту перевірки № 3690/22-1/3027809, визнання протиправними висновків акту перевірки.

Згідно з розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 67 від 08.08.2012 р., справу призначено головуючому судді Яковлєву С.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2012 р. прийнято до провадження адміністративну справу № 2а-8153/12/0170/2 та призначено до судового розгляду суддею Яковлєвим С.В.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.08.2012 р. представники позивача наполягали на задоволенні позову, заявили клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.08.2012р. була призначена судова бухгалтерська експертиза, провадження у справі зупинено.

Від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 30.11.2012р. надійшов висновок експерта, матеріали справи. Провадження по справі було поновлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.01.2013р., представник позивача наполягав на вимога , викладених у позові, представник відповідача заперечував проти позову, зазначивши ,що перевірка платника податків була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, висновки зроблені на підставі наданих ним документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

На підстав направлення № 1190/22-1 від 14.06.2012 р. на виконання наказу №1103 від 14.06.2012 р. . працівниками відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель -Плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит -Груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВКТ «Окнополь», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТмКомпані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012 р. , за результатами якої 26.06.2012 р. був складений акт №3690/22-1/30270809.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.п.5.1., п.п.5.2.1. п. 5.2. , п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1. ст.44 , п. 138.1 , п.138.2 , п.138.6, п.п. 138.8.1. п. 138.8. ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України , що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 864453 грн. , порушення п.п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 , п.п.7.4.1, 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 , п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України ,в наслідок чого занижене податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 1077860 грн.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На час проведення позивачем господарської діяльності у 2009-2010 р.р. діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»,а платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлювала , що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до положень п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), а також суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначав, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Уразі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів .

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим зобов'язанням була загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковим кредитом - сума, на яку платник податку мав право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду , визначена цим законом.

У п.1.4. ст.1 цього Закону було встановлено, що поставкою товарів визначались будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг, а поставка послуг, зокрема, включала надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування були операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходилось на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначалась , виходячи з їх договірної (контрактної) вартості , зазначеної за вільними цінами , але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів ) згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включались будь-які суми коштів , вартість матеріальних і нематеріальних активів , що передавались платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу ( п. 4.1. ст. 4 1 Закону України «Про податок на додану вартість»)

Порядок обчислення та сплати податку був встановлений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було визначено, що платник податку був зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складалась у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надавався покупцю, копія залишалась у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписувалась на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні були зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягала сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ ІІІ якого регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств. У п.1 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України зазначено,що р.ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р. , якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п. 137.1. ст.137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У п. 138.1 ст.138 ПК України встановлено,що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ ( п.п. 138.1.1. п. 138 .1 ст.138 ПК України) ,

Згідно з п. 138 .2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Розділ V ПК України визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування.

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Судом встановлено ,що підставою викладених в акті перевірки №3690/22-1/30270809 від 26.06.2012р. висновків про порушення позивачем в період часу ,що перевірявся, наведених вище положень чинного законодавства при визначенні податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість було не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ БВП «Строитель -Плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит -Груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВКТ «Окнополь», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТмКомпані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» .

До матеріалів справи залучений висновок №19/15-109 від 20.11.2012 р. судово-економічної експертизи, проведення якої було здійснено на виконання ухвали суду від 23.08.2012 р. За результатами вивчення первинних бухгалтерських документів позивача експертами встановлено,що сума валових витрат сформована ним за період час з 01.01.2009 р. по 31.03.2012р. по операціям з ТОВ БВП «Строитель -Плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит -Груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВКТ «Окнополь», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТмКомпані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» документально підтверджується у розмірі 4806950,68 грн. , сума податкового зобов'язання з податку на прибуток за вказаний період часу документально підтверджується у розмірі 86332 грн., по ПДВ - у сумі 95438 грн. .Крім того експертами також зазначено, що сума податкового кредиту з ПДВ згідно з первинними бухгалтерськими документами позивача сформована ним за період час з 01.01.2009 р. по 31.03.2012р. по операціям з ТОВ БВП «Строитель -Плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит -Груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВКТ «Окнополь», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТмКомпані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» документально підтверджується у розмірі 1120013,50 грн. Експерти крім того зазначили,що первинними бухгалтерським документами позивача підтверджується відповідність визначеного ним податкового обов'язання з податку на прибуток за період часу з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

Під час вивчення експертного висновку №19/15-109 від 20.11.2012 р. судом було з'ясовано,що при проведенні експертизи, було встановлено наявність всіх документів бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель -Плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит -Груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВКТ «Окнополь», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТмКомпані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період часу,що перевірявся, ними вивчались укладені контракти, витратні документи, журнали - ордери, облікові регістри, інша документація, яки підтверджують не тільки отримання товарів ( послуг) від наведених вище контрагентів, але і їх використання в подальшому в господарській діяльності платника податків, показники податкової звітності позивача сформовані на підставі відомостей, відображених в його бухгалтерської звітності, правильність розрахунку ним суми витрат та розмірів податкових зобов'язань по ПДВ, податку на прибуток підтверджено наданими на експертизу документами, не встановлено помилок або необгрунтованого визначення суми податкових зобов'язань по ПДВ та податку на прибуток за зазначений період часу. В порядку, передбаченому ст.71 КАС України, відповідачем не надано пояснень на позов, документів , яки спростовували б експертний висновок, доводили обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки №3690/22-1/30270809 від 26.06.2012р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ст.20 ПК України вказані права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1.4 ст.20 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В главі 8 ПК України визначені види перевірок органів державної податкової служби , порядок їх проведення.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (п.75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений у ст.78 ПК України. У п.78.1 ст. 78 ПК України визначені обставини, за наявністю хоча б однієї з яких здійснюється позапланова виїзна перевірка.

Згідно з п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено ,що на адресу відповідача надійшла постанова про призначення позапланової перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель -Плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит -Груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВКТ «Окнополь», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТмКомпані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012 р.

Відповідачем на виконання зазначеної постанови згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України 14.06.2012 р. був прийнятий наказ № 1103 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми «Бош-Сервіс».

Вивчивши наведені вище обставини , суд прийшов до висновку,що наказ № 1103 прийнятий відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства , при наявності передбачених ст.78 ПК України для цього підстав.

На думку суду матеріалами справи спростовуються твердження позивача про протиправність наказу № 1103 від 14.06.2012 р. За таких обставин суд вважає ,що відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасуванню наведеного вище наказу відповідача .

Матеріали справи свідчать про те,що на підставі наказу № 1103 відповідачем оформлено направлення на перевірку №1190/22-1 від 14.06.2012 р. Зазначене направлення та наказ № 1103 до початку проведення позапланової виїзної перевірки пред'явлено керівнику платника податків . Вивчивши зазначені вище факти, суд прийшов до висновку, що позапланова виїзна перевірка позивача проводилась при наявності підстав та в порядку, визначених у ПК України.

З огляду на зазначене , приймаючи до уваги встановлений факт правомірності прийняття відповідачем 14.06.2012 р. наказу № 1103, дотримання податковим органом порядку проведення позапланової перевірки платника податків , встановленого ПК України, суд вважає ,що спростовуються твердження останнього про протиправність дій щодо проведення цієї позапланової перевірки, в наслідок чого відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Порядок оформлення результатів перевірки визначений у ст.86 ПК України. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст. 86 ПК України).

Наказом ДПА України № 1003 від 24.12.2010р., який зареєстрований в Мінюсті України 19.01.2011 р. за № 70/18808 , затверджений Порядок оформлення документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами (далі Порядок №1003) , який розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для використання посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами.

У п. 4 Порядку № 1003 вказано,що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Як зазначено вище, під час розгляду справи за наслідками вивчення ,в тому числі , експертного висновку, судом встановлено безпідставність викладених у акті перевірки №3690/22-1/30270809 від 26.06.2012 р. висновків про порушення позивачем вимог ПК України, Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств» при здійсненні ним в період часу з 01.01.2009р. по 31.03.2012 р. господарської діяльності, виконання правочинів, укладених з ТОВ БВП «Строитель -Плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит -Груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВКТ «Окнополь», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТмКомпані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг». Відповідачем, як суб'єктом вданих повноважень, який виконує в силу вимог ПК України функції податкового контролю, відповідно до ст.71 КАС України не надано доказів обгрунтованості висновків, викладених у вказаному акті перевірки, правомірності його складання за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операції з ТОВ БВП «Строитель -Плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит -Груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВКТ «Окнополь», ТОВ «БрендСтрой», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТмКомпані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» .

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку ,що в умовах відсутності доказів порушення платником податків положень чинного законодавства відповідно до ст. 86 ПК України та вимог Порядку №1003 відповідач за результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки мав скласти довідку , якою підтвердив факт проведення перевірки діяльності платника податків.

В силу викладеного, на думку суду, відповідач , склавши за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача акт перевірки, діяв у спосіб ,що не передбачений чинним законодавством України, упереджено , зробивши висновки на підставі припущень , без з'ясування всіх обставин справи. На підставі викладеного існують підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій податкового органу по складанню 26.06.2011р. Акту перевірки №3690/22-1/30270809.

Під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт безпідставності проведення відповідачем перевірки , недотримання ним порядку її проведення , в наслідок чого відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо формування висновків, викладених у зазначеному акті перевірки. На думку суду спростування при проведені експертизи висновків податкового органу, наведених у акті перевірки №3690/22-1/30270809 від 26.06.2012 р., не може бути належним доказом протиправності його дій по їх оформленню.

Під час судового засідання, яке відбулось 10.01.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 17.01.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим щодо складання 26.06.2012 р. акту позапланової виїзної перевірки № 3690/22-1/30270809.

3. В іншій частині позовних вимог - у позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.