Рішення № 2864417, 29.01.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2009

Справа №2-29/9799-2008

За позовом — Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», (вул. Кечкеметська 184/1, м. Сімферополь, 95022).

До відповідачів:

1. Акціонерного комерційного банку «Чорноморський Банк Реконструкції та Розвитку», (вул. Большевицька, 24, м. Сімферополь, 95001).

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Остап», (вул. Аеродромна 65, смт. Роздольне, 96200).

3. Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в АР Крим, (вул. Леніна, 62 - А, смт. Роздольне, 96200).

Про визнання частково недійсним договору іпотеки та виключення майна із акту опису і

арешту.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Вальваков С. В., довіреність №13/07 від 03.01.2008р., ю/к.

Від відповідачів:

1. не з'явився.

2. не з'явився.

3. не з'явився.

Суть спору: Позивач - Дочірнє підприємство «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів - Акціонерного комерційного банку «Чорноморський Банк Реконструкції та Розвитку» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Остап», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції про визнання частково недійсним договору іпотеки № 7726 від 14.09.2004р. в частині передачі в іпотеку майна, яке належить ДП «Кримавтодор»: будівель та споруд розташованих за адресою: смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 «А», які складаються з приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в літері «А» (автомайстерні), приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5 в літері «Б» (гараж), приміщення №№ 1,2 в літері «К» (лабораторія) та виключити вищевказане майно з акту опису і арешту від 30.11.2005р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Остап» - Іпотекодавець розпорядився майном, яке не належить йому на праві власності, що суперечить вимогам ст.ст. 317, 321 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Засновані позовні вимоги на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Вимогу про виключення майна з акту опису та арешту, позивач обґрунтовує положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач - АКБ «Чорноморський Банк Реконструкції та Розвитку» проти позову заперечує посилається на те, що на момент укладення спірного договору іпотеки, власником майна було ТОВ «Остап» та ця обставина була встановлена нотаріусом при укладенні договору іпотеки, у зв’язку з чим, на думку відповідача позов необґрунтований.

Відповідач – ТОВ «Остап», в судове засідання не з’явилось, відзив на позов не представило. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Про причини неявки, суд не повідомило.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в АР Крим, в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2004р., в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк реконструкції і розвитку» (Іпотекодержатель) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Остап» (Іпотекодатель) укладений договір іпотеки №7726 від 14.09.2004р. (а. с. 18-21).

За вказаним договором Іпотекодатель передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилі будови, загальною площею 809,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АРК, смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 «А», що складаються з приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в літері «А», приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5 в літері «Б», приміщень №№ 1, 2 в літері «К», приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в літері «Г», приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5 в літері «Е», літери «З», літери «И», убиральні і споруд.

14 вересня 2004р. приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим на підставі ст. 73 Закони України «Про нотаріат» у зв'язку з посвідченням договору іпотеки №7726 від 14.09.2004р. накладена заборона на відчуження нерухомого майна, зокрема майна, яке розташоване за адресою: АРК, смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 «А».

У зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Остап» умов кредитного договору №010/04/562/2004 від 03.09.2004р., а також з метою стягнення заборгованості за кредитним договором приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», 27.10.2005р., був здійснений виконавчий напис.

У виконавчому напису, нотаріусом запропоновано звернути стягнення на майно, що належить ТОВ «Остап», зокрема на нежилі будови, загальною площею 809,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АРК, смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 «А» що складаються з приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в літері «А», приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5 в літері «Б», приміщень №№ 1, 2 в літері «К», приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в літері «Г», приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5 в літери «Е», літери «З», літері «И», убиральні та споруд.

22 листопада 2005р. відділом державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріусу Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Калининої Н.В., було винесено постанову про арешт майна боржника і заборону на його відчуження, а також складений акт опису і арешту майна боржника - ТОВ «Остап» від 30 листопада 2005р., в який увійшли зокрема нежилі будівлі, загальною площею 809,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АРК, смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 «А» що складаються з приміщень № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в літері «А», приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5 в літері «Б», приміщень №№ 1, 2 в літері «К», приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в літері «Г», приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5 в літері «Е», літери «З», літери «И», убиральні і споруд (а.с. 25-27).

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням виконкому Роздольненської селищної ради від 25.08.1999р. №194 визнано право власності на домоволодіння по вул. Красноперекопське шосе, 19а в смт. Роздольненське за Роздольненською районною дорожньою ділянкою, на балансі якої воно знаходилося.

Рішенням Роздольненської селищної ради №209 від 26.07.2000р. право власності на домоволодіння за вказаною адресою визнано за Фондом комунального майна Роздольненської районної ради, а 29.07.2000р. виконавчим комітетом Роздольненської селищної ради видано свідоцтво про право власності на зазначений об'єкт Фонду комунального майна Роздольненської районної ради.

11.11.2003р. між Фондом комунального майна Роздольненської районної ради та відповідачем ТОВ “Остап” укладений договір купівлі-продажу спірного майна, згідно умов якого Фонд передав у власність покупця частину домоволодіння загальною площею 435,5 м. кв., яка знаходиться за адресою: АР Крим, Роздольненський район, смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19а. Саме цім договором ТОВ «Остап» при нотаріальному посвідченні спірного договору іпотеки, підтвердив своє право власності на спірне майно.

Однак, суд встановив, що рішенням господарського суду АР Крим у справі №2-1/10139-2004 за позовом Дочірнього підприємства “Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Роздольненської селищної ради АР Крим та виконавчого комітету Роздольненської селищної ради рішення виконкому Роздольненської селищної ради №209 від 26.07.2000р. “Про визнання права власності на домоволодіння за адресою: смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19а за Фондом комунального майна Роздольненської районної ради” визнано недійсним та скасовано.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.12.2004р. у справі №2-1/10139-2004 апеляційна скарга виконавчого комітету Раздольненського селищної ради АРК залишена без задоволення. Рішення господарського суду АРК від 21.09.2004р. у справі №2-1/10139-2004 залишено без змін. Доповнена резолютивна частина рішення від 21.09.2004р. абзацом наступного змісту: «Свідоцтво про право власності на 7 об'єктів домоволодіння по вул. Красноперекопське шосе, 19-а, смт. Роздольне, АРК за Фондом комунального майна Роздольненської селищної ради визнати нікчемним».

Рішенням господарського суду АРК від 21.09.2004р. у справі №2-1/10139-2004 і Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-1/10139-2004 від 09.12.2004р. встановлений факт того, що майно - будівля і споруди в смт. Роздольне: домоволодіння по вул. Красноперекопське шосе, 19-а, яке було включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації в 2003р. є державною власністю і належить Дочірньому підприємству «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на праві оперативного управління.

Рішенням господарського суду АР Крим у справі 2-8/2363-05 від 02.02.05 р. задоволені позовні вимоги ДП “Кримавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Роздольненської районної ради: визнано недійсним рішення 12 сесії 24 скликання Роздольненської районної ради від 09.10.03р. “Про затвердження переліку об'єктів, які підлягають приватизації в 2003р.” в частині включення в затверджений перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації в 2003р., групи інвентарних об'єктів за адресою: смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19а.

Крім того, рішенням господарського суду АР Крим від 14.04.05 р. у справі №2-11/341-05 позов ДП “Кримавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Фонду комунального майна Роздольненської районної ради АРК та Товариства з обмеженою відповідальністю “Остап” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами 11.11.03р., задоволено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ “Остап” про визнання права власності на майно, набуте ним за договором купівлі-продажу комунальної власності №2910 від 11.11.2003р., відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2006р. у справі №2-11/341-2005, рішення господарського суду АР Крим від 14.04.2005р. залишено в силі.

Так, судами під час розгляду вказаних справ встановлено, що згідно наказу Державної служби автодоріг України від 05.03.2002р. №93 «Про зміни в структурі управління державними дорожніми підприємствами в Автономної Республіки Крим і м. Севастополі», було створено Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; реорганізовані державні дорожні підприємства шляхом їх злиття в дочірні підприємства ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Відповідно до п. 15 цього наказу, об'єднанням і дорожнім підприємствам передати з балансу, а ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» прийняти на баланс майно і фінансові ресурси відповідно до результатів інвентаризації; при цьому Відкрите акціонерне товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» визначено правонаступником майна ліквідованих дорожніх підприємств. У виконання цього наказу Роздольненським райавтодором 02.06.2002р., було передано по акту, затвердженому Держслужбой автодоріг України 02.06.2002р., на баланс Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» майно і фінансові ресурси на суму 780164 грн., у тому числі і частина виробничої бази - частина домоволодіння по вул. Красноперекопське шосе, 19 - а в смт. Роздольне, таке, що складається з трьох будов: будівля майстерень літ. «А», будівля гаражу літ. «Б», будівля лабораторії літ. «К». Це майно увійшло до статутного фонду ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Відповідно до наказу Держслужби автодоріг України від 09.04.2002р. №156 «Про створення дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створено дочірнє підприємство «Кримавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». З метою забезпечення діяльності дорожніх підприємств частина майна і засобів Компанії передана Дочірньому підприємству «Кримавтодор» на праві оперативного управління. При цьому дочірнє підприємство «Кримавтодор» визначене правонаступником зобов'язань і договорів ліквідованих Кримського об'єднання державних дорожніх підприємств (Кримського автодору) і реорганізованих дорожніх підприємств в Автономної Республіки Крим.

Судом встановлений, той факт, що дочірнє підприємство «Кримавтодор» є правонаступником майнових прав ліквідованого Кримавтодора (до складу якого входив Роздольненська районна дорожня ділянка), яке здійснює оперативне управління майном (на даний час господарське відання відповідності п. 4.2 Статуту ДП «Кримавтодор»), що увійшло до статутного фонду ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк реконструкції і розвитку» була направлена до господарського суду АРК заява про перегляд рішення господарського суду АРК від 21.09.2004р. у справі №2-11/341-2005 за ново виявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду АРК від 02.07.2007р. у справі №2-11/341-2005 (2-11/8633-2004) заява АКБ «Чорноморський банк розвитку і реконструкції» про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, повернута без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007р. у справі №2-11/341-2005 (2-11/8633-2004), ухвала господарського суду АРК від 02.07.2007р. у справі №2-11/341-2005 (2-11/8633-2004) залишена без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знов при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж сторони.

Таким чином, викладені обставини спростовують доводи відповідача стосовного того, що ТОВ “Остап” є власником спірного майна як добросовісний набувач за договором купівлі –продажу, укладеного із Фондом комунального майна Роздольненської райради від 11.11.2003р.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” N 3 від 28.04.1978р., угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

Так, при укладенні договору іпотеки №7726 від 14.09.2004р., між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк реконструкції і розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Остап», Іпотекодатель передав в іпотеку нерухоме майно, що знаходилося на момент укладення спірної угоди в господарському веденні ДП «Кримавтодор»: будівлі і споруди в смт. Роздольне по вул. Красноперекопське шосе, 19 «А», що складається з приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в літері «А» (автомайстерні), приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5 в літері «Б» (гараж), приміщення №№ 1, 2 в літері «К» (лабораторія).

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Остап» розпорядився майном, що не належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Частинами 1,3 ст. 136 ГК України передбачено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умов, зокрема: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Враховуючи встановлені та викладені вище обставини, суд вважає, що спірна угода в частині передачі ТОВ «Остап» в іпотеку майна: будівель та споруд розташованих за адресою: смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 «А», які складаються з приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в літері «А» (автомайстерні), приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5 в літері «Б» (гараж), приміщення №№ 1,2 в літері «К» (лабораторія), прямо суперечить принципам непорушності права власності, та порушує право позивача, тому підлягає визнанню недійсною в цій частині.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач цілком обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про виключення будівель та споруд розташованих за адресою: смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 «А», які складаються з приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в літері «А» (автомайстерні), приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5 в літері «Б» (гараж), приміщення №№ 1,2 в літері «К» (лабораторія), з акту опису і арешту від 30.11.2005р. №АА 129595 складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в АР Крим, оскільки таке право чітко передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідачів: АКБ «Чорноморський Банк Реконструкції та Розвитку» та ТОВ «Остап» в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки саме в наслідок їх неправомірних дій виник цей спір.

Керуючись ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати частково недійсним договір іпотеки № 7726 від 14.09.2004р., укладений між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк реконструкції і розвитку» (код в ЄДРПО України 20929956) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Остап» (код в ЄДРПО України 22249214) в частині передачі в іпотеку майна: будівель та споруд розташованих за адресою: смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 «А», які складаються з приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в літері «А» (автомайстерні), приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5 в літері «Б» (гараж), приміщення №№ 1,2 в літері «К» (лабораторія).

3. Виключити з акту опису і арешту від 30.11.2005р. №АА 129595, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в АР Крим, наступне майно: будівлі та споруди розташованих за адресою: смт. Роздольне, вул. Красноперекопське шосе, 19 «А», які складаються з приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в літері «А» (автомайстерні), приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5 в літері «Б» (гараж), приміщення №№ 1,2 в літері «К» (лабораторія).

4. Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Чорноморський банк реконструкції і розвитку» (м. Сімферополь, вул. Большивицька, 24, код в ЄДРПО України 20929956) на користь Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 184/1, код в ЄДРПО України 31829422) витрати по сплаті державного сита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

5. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Остап» (смт. Роздольне, вул. Аеродромна 65, код в ЄДРПО України 22249214) на користь Дочірнього підприємства «Кримавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 184/1, код в ЄДРПО України 31829422) витрати по сплаті державного сита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.