Ухвала суду № 28643984, 16.01.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.13 Справа №5021/1143/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Прима», м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»

державного агентства резерву України, м. Охтирка

про стягнення 232 354 грн. 08 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дігтярь Л.А.

Від відповідача: Литвин О.В. (довіреність № 1833 від 26.12.2012 р.)

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 232 354 грн. 08 коп. збитків, відповідно до договору складського зберігання № 30-11, укладеного між сторонами 13.09.2011 р., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судове засідання представником відповідача були подані клопотання про повторне призначення товарознавчої експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі, а також надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2012 р. за клопотанням відповідача була призначена товарознавча експертиза.

Проте, як свідчить з матеріалів справи, листом від 07.12.2012 р. Харківський науково-дослідний інститут ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомив суд, що оскільки у термін до одного місяця оплата за виконання судової товарознавчої експертизи № 9856 не надійшла, то експертиза була знята з виконання 06.12.2012 р.

13.12.2012 р. господарський суд надіслав лист до відповідача - ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» з вимогою повідомити про причини неоплати проведення експертизи.

Разом з цим, 24.12.2012 р. листом відповідач надіслав докази оплати рахунку № 2/3230 екс.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2013 р. було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса № 3200 від 04.10.2012 р. було відправлено на його адресу тільки 09.11.2012 р., про що свідчить поштовий конверт. Отримано рахунок 14.11.2012 р. Оплачено рахунок відповідачем 07.12.2012 р., про що свідчить платіжне доручення № 2512 від 07.12.2012 р. з відміткою банку. Отже, підприємством сплачено рахунок в термін до одного місяця.

Окрім цього, представником відповідача було подане клопотання, в якому він наполягає на проведенні товарознавчої експертизи, у зв'язку із здійсненням відповідної оплати, доручивши це Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, на вирішення якої поставити експертові наступне питання:

1. Яка ринкова вартість однієї тони насіння соняшника некласного урожаю 2011 року загальною кількістю 50,303 тон?

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертизних досліджень" від 08.10.1998 р. № 53/5 для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що питання вартості, за якою відповідно до ст. 951 Цивільного кодексу України зберігачем повинно бути відшкодоване втрачене майно поклажодавцю, потребує спеціальних знань, та враховуючи надані відповідачем докази перерахування коштів Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса за проведення відповідної експертизи, яку було знято з виконання даною установою, суд задовольняє клопотання відповідача та повторно призначає по даній справі товарознавчу експертизу, доручивши її проведення експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а), на вирішення якого поставити наступне питання:

1. Яка вартість однієї тони насіння соняшника некласного урожаю 2011 року загальною кількістю 50,303 тон станом на 22.06.2012 року (на час отримання відповідачем вимоги про повернення майна за договором зберігання) та станом на 02.08.2012 року (на час звернення позивача з даним позовом до суду) за цінами, що існували за місцем виконання зобов'язання щодо його повернення (м. Охтирка, Сумської області)?

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку вирішення справи на 15 днів - задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 31.01.2013 р.

3. Клопотання відповідача про повторне призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

4. Призначити по даній справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

5. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Яка вартість однієї тони насіння соняшника некласного урожаю 2011 року загальною кількістю 50,303 тон станом на 22.06.2012 року (на час отримання відповідачем вимоги про повернення майна за договором зберігання) та станом на 02.08.2012 року (на час звернення позивача з даним позовом до суду) за цінами, що існували за місцем виконання зобов'язання щодо його повернення (м. Охтирка, Сумської області)?

6. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів».

7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покдадених на нього обов'язків у суді, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, а також про те, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу має право винести окрему ухвалу, передбачену ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

9. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

10. Провадження у справі № 5021/1143/12 зупинити до закінчення проведення експертизи.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА